Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

вставити в красиву рамку і розмістити в музеї невігластва

Захар Мілютін
*Вакцина здатна забезпечити стійкий імунітет, тоді як наявність антитіл не виключає повторного зараження*
Цей підзаголовок статті VoxUkraine можна роздрукувати величезними літерами, вставити в красиву рамку і розмістити в музеї невігластва та абсолютної професійної непридатності людей, що називають себе "факт-чекерами".
При ліцензуванні вакцини єдиним доказом її ефективності є результати тестування, які доводять, що в людей, які не мали антитіл від цільової інфекції, після вакцинації вони з'явились.
Відсоток реципієнтів які в результаті вакцинації отримали антитіла вважається критерієм ефективності вакцини.
Той факт, що наявність антитіл насправді далеко не завжди виключає повторне зараження (а також важкий перебіг, ускладнення чи смерть) є аргументом НЕ НА КОРИСТЬ вакцинації.
Виробники вакцин це чудово розуміють і тому більш професійні за VoxUkraine вакцинні пропагандисти зазвичай намагаються уникати обговорення відмінностей між різними видами антитіл, роль Т-клітин, загального імунітету, "імунної пам'яті" та решту складних і маловивчених механізмів роботи нашої імунної системи.
Для підтримки попиту на вакцини серед публіки намагаються максимально підтримувати спрощену, застарілу і багато разів спростовану наукою тезу "антитіла = захист"
В контексті очевидної непоказовості результатів тестів на антитіла від коронавірусу дехто з причетних до розробки вакцин фахівців вже заявили, що "вакцина зможе забезпечити лише "короткостроковий імунітет"
(тут, наприклад https://bit.ly/3egZMPV )
Але "експерти"-спростувальщики з VoxUkraine, схоже, навіть той урок з анатомії, що на ньому школярам розповідають дуже спрощену версію біологічного механізму дії вакцини, прогуляли/проспали/програли в морський бій.
Вони, схоже, вслід за колегами з ГО "Батьки за вакцинацію" щиро вірять, що вакцина - це такий чарівний "єдиний оберіг", над яким біологія взагалі не власна.
А ін'єкція - це типу ритуалу, за умови виконання якого всесильний вакцинний дух (чи то бог) захистить вірянина від інфекцій.
Це називається культ.
А "спростування фейків" в цьому контексті - щось типу боротьби з єресями та покаранням за кощунство і сумніви в релігійних догматах.
Для шанувальників зразкової доказової медицини без лапок (Виктор Сергиенко, ага) додам, що в історії вакцинації була одна спроба довести реальну ефективність вакцини від хвороби.
В 1970-х силами ВОЗ було проведено наймасштабніше в історії вакцинації «польове» дослідження на півдні Індії.
В районах з ендемічним туберкульозом 230 тисяч осіб розділили на 2 групи:
115 тисяч отримали вакцину від туберкульозу БЦЖ,
решта – не отримали.
Далі протягом 7,5 років вчені досліджували та порівнювали ці дві групи.
Висновок можна прочитати за посиланням на Пабмеді в останньому абзаці 826 сторінки публікації результатів дослідження
тут https://bit.ly/2CL5GZm
Він простий і однозначний:
«Вакцина БЦЖ не дає ЖОДНОГО захисту»
З жодною іншою вакциною навіть близьких за дизайном та масштабами досліджень вже ніколи не проводилось.
Їх називають ефективними на підставі лише того, що в протоколах випробовувань виробників вказано, що в значного відсотка добровольців з'явились антитіла.
Все.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2425291.html.
Tags: здоров'я, карантин, медицина, мировое правительство, подонки, україна, щеплення
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments