Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Про королей и про капусту - 3

Stanislav Kukareka
1, 2
Достоин удивления тот факт что многочисленные покращуватели человечества никогда так и не пытались толком понять что же такое человек. Использовалось множество моделей всяких, от стад (и пастырей) до упомянутых уже муравейников. Но собственно специфике человека (даже банально биологической) внимания совсем не уделялось.
Специфика тут такова что человек имеет очень длительный период детства, и (с определенного момента) - старости. Как минимум между собою не равны старые и молодые, и дети. И этого нельзя исправить. Ну многие пытаются там в детство впасть с помощью всиляких препаратов например, но это так, жалкие попытки....
Мифологические есть примеры. В художественной всякой литературе есть эльфы например, которые бессмертны. И вроде бы как не стареют потому. Или к примеру гномы, которые вроде бы как рождаются уже готовыми, где то там в каменных недрах. По крайнем мере никто и никогда не описал гнома-ребенка, да и собственно с женщинами там как то непросто. Проблема тут даже не в том что все они есть существа мифологические. Проблема в том что они НЕ ЛЮДИ. Это другие виды, другие общества, цивилизации другие. Нам чуждые и в общем случае - даже враждебные. Об этом нам гласят даже источники литературные, но не в коня корм и этот нюанс тонкий - проходит как то мимо внимания покращувателей.
В кино Питера Джексона легионы эльфов в белых колготках - красиво маршируют строем, явно косплея гитлеровцев в Нюрнберге. И эта картина очень многих радует, "ибо порядок". Джексон талант конечно, но тут его трактовка сильно отличается даже от исходного Толкиена. Вряд ли бы бессмертные (и очень старые, в массе своей) мудрые эльфы играли бы в оловянных солдатиков подобным образом. Ибо зачем? У них были совсем другие способы ведения войны (в источниках оригинальных). Но сейчас модно именно "железный строй", мундирность всякая, вот Джексон вам и показал... Конструкция деревянного моста будет сильно отличаться от конструкции моста из стали или из камня. Что обусловлено банальным здравым смыслом и свойствами материала. Так и конструкции разнообразных "обществ" сильно зависят от свойств их членов, тех из кого они состоят....
Устройство общества (и армии) у Чингиз-Хана где были кочевники - заметно отличались от таковых у греков или римлян где были земледельцы оседлые все больше, и отличалось от германцев всяких и т.д. А армии (и государства) нового времени сильно отличались от таковых в средневековье. Но и там, и тут, и вообще везде - конструкции тех обществ и отдельных институтов - базировались именно на "свойствах человеков", и никак иначе. Ибо если иначе - то оно просто не работало. И соответственно в истории следа оставить просто не могло. Нам неизвестно из истории ни одного государства, общества, института и т.д. что были бы с ровного места построены опираясь только на чьи то идеи умозрительные и прочие фантазии. Такого не было нигде и никогда. Мечтатели те могли написать книжку про "как правильно жить", но не построить государство. Мы видели как слишком сильные чьи то "представления о прекрасном" пытались воплощать в жизнь, испытывая черезмерную самоуверенность. Коня в сенате например, или там "государство - это Я", или "человека нового вида", будь то хомо-советикус или белокурые бестии. И знаем чем оно заканчивается всегда. Это приводит к катастрофе. Всегда.
И обсуждая всякие теории про "наилучшее устройство общества" мы действуем подчас недобросовестно и однобоко, предвзято действуем. Считается что нельзя обсуждать фашизм к примеру или расизм, иначе как в ключе осуждения. Нельзя искать там аргументов сколь нибудь рациональных (даже если они ошибочны). И так же нельзя даже обсуждать "теории про равенство" из новомодных, в каком нибудь критическом ключе. Ну то есть рациональном. Ведь критика - это не всегда "ругать", хвалить - это ведь тоже критика. Если хвалить по делу, если есть за что хвалить. Но критика и поклонение - это заметно разное, и требуют от нас именно поклонения.
По сути дела социальный и философский дискурс вынесен за рамки рационального, и превращен в вопрос религиозный. "Они имеют право" мол, и право то священно. Верую ибо нелепо. Все это уже было, и примерно так же развивалась например религия. И инквизиция была там например. То есть по сути "монополия на мнение". Когда о чем то рассуждать там имели право только богословы специальные (и лицензированные) как и сегодня - только патентованные правозащитники. Но наряду с блаженными там августинами - довольно широко использовались и юродивые всех мастей, навродя Греты Тунберг. И культ великомучеников (вроде Флойда) был развит. Ничто не ново под луной. Но мы же знаем чем это закончилось. И даже знаем в чем были отличия...
Так например церковь почти нигде и никогда так и сливалась с государством окончательно, а тезис про богу - богово а кесарю - слесарево так никуда и не делся. С него начался победный марш христианства кстати, и прочие фундаменты церкви как института. Да, были эксцессы когда церковь и государства сливались в экстазе черезмерном, или боролись между собой за сферы влияния. Но тут не стоит забывать и реформацию, которая так или иначе положила конец этому бардаку, и внесла окончательную ясность в вопрос о том кто кому Рабинович. И именно с той самой реформации возникла и эпоха возрождения. Второй (и может быть - главный) период роста и успехов европейского мира и цивилизации.
Законы светские (и особенно - экономические) так никогда и не попали целиком в ведение иррациональных культов, там так никогда и не восторжествовало ни "верую ибо нелепо" ни монополия на истину (и власть) ни церкви, ни какого то иного клуба рептилоидов. И по итогу мы и получили ту самую цивилизацию что мы имеем. Все эти паровозы с пароходами и даже айфончики с фейсбуком. Ну или она нас получила, тут как посмотреть. В то время как цивилизации иные - того не достигли. Китайцы например, где все было "в порядке" аж еще до нашей эры - в концу 19 века представляли из себя крайне жалкое зрелище, и не отимел их разве что только ленивый. Хотя там вроде все как было хорошо и правильно, "порядок был". Арабы всякие и мусульманский мир еще в какие то там средние века не только успешно отбился от крестоносцев, но был научным и технологическим по сути лидером. Во многих областях, от математики и медицины до металлургии и кораблестроения. Но что потом случилось? Потом там "навели порядок", все успокоилось, и власть "духовно-светская" возобладала. И дальше был застой, и в том же "новом времени" исламский мир рассматривался лишь как объект колонизации, никак не более того. А почему? Унификация, ага...
Унификация есть наиболее простым и примитивным методом контроля. Упрощения всяких задач управления. И потому - сей метод популярен. Уже в 20-м веке был Союз Советский, где во столице нашей родины - Москве лежала пыльная тетрадь. Где было написано сколько стоят какие то конфеты (или сапоги) от Ужгорода и до Сахалина. Так проще было управлять, и про преимущества унификации, стандартизации и "плановой экономики" нам каждый день рассказывали в школе. И чем оно закончилось? Закончилось оно тем что там на всю страну сапог этих было фасона три. А колбасу какую то нельзя было купить за цену что написана в тетрадке. Ее вообще нельзя было купить, а разве что украсть. Если учесть что "черный рынок" приравнивался к "нетрудовым доходам", то есть по сути воровству народного добра. И та империя что на 1/6 части суши - издохла в страшных судорогах очень быстро, по историческим масштабам - просто в миг. И 100 лет не протянула.
И снова наблюдаем мы "процесс глобализации", еще одну попытку истоптать все те же грабли. Казалось бы, технический прогресс, всиляки там компьютеры и технологии и прочее такое - обещают шанс неиллюзорный справиться с задачей управления намного легче и намного проще. И что уже на этот раз - порядок наведут, и все станет очень хорошо. Но мы при этом видим ровно тот же самый процесс унификации, тот же что и в прошлые разы. Китайским императорам на самом деле даже без компьютеров как то удавалось "сохранять контроль" тысячами лет. И прочим "падишахам всей вселенной". Но оно же им не помогло. Их погубил не дефицит контроля, и даже не сложность управления. Их погубила та самая унификация, застой. Угасание процессов развития. Угнетение человеческого потенциала, потенциала к развитию общества.
Ну ладно, расизмы, фашизмы и прочее табу - мы трогать не будем. Но ведь на протяжении истории не только Кампанелла и Карл Маркс баловались утопиями. Было огромное число иных теорий, и в том числе - неравенство пропагандировавших. Сословное деление по сути никуда не исчезало никогда, и так или иначе присутствовало во всех государствах и обществах аж до 21 века. Где то его пытались формализовать до состояния вообще каст. Где то его романтизировали рисуя буколические всякие картинки. Про то как счастливая пейзанка в веночке обнимается с мимишным ягненком на лугу, в то время как ее сеньор где то в Святой Земле вынужден срать себе в доспехи, в пустыне где нет ни воды ни тени, и жутко страдать там от сарацинских стрел. Такое тоже было.
Бывали и попытки "резко устранить", как например во Франции. Где королю отрубили голову, а против дворянства террор развернули. И чем это закончилось? Закончилось это тем что там очень быстро снова появился император. Монарх то есть. И новые элиты, которые по своей сути мало от старых отличались. И в принципе - прошли примерно тот же самый путь развития что и предшествовашие им феодалы. От "генералов Наполеона" и до ноблес де робе включительно. Их Маркс критиковал за это конечно, но сожет быть там кроме недостаточного коммунизма были и другие объективные причины? Наверняка были. Ибо примерно то же самое случилось и в Южной Америке (где Боливар был очень прогрессивный) и даже в Северной. Где решительно отмежевавшиеся от имперской элиты колонисты быстренько создали собственную знать. Тут воспроизводимость результата нам кагбе намекает на наличие некоего общего закона. И даже нынешние наши всякие борцы за равенство прошли тернистый путь от площадей Парижа и лозунгов про "запрещено запрещать" к уютным диванам лоббистским в коридорах власти, и тотальной цензуры СМИ и соцсетей. И там тоже есть своя "элита", пока не очень то публичная но от того ничуть не менее закрытая и "элитарная".
На самом деле тут всилякая дискриминация не только не исчезла, но и усугубилась сильно. И если некогда крестьянин даже - мог найти суд под дубом к Людовика, и всякий знал кто есть его сеньор, и мог полюбоваться, и даже ткнуть в него кинжалом (при везении) то сегодня мы даже имен этих людей не всегда знаем. Хотя мы точно знаем что они там где то есть... Это не дискриминация разве? Одни сегодня увольняются с работы за недостаточно почтительные речи например про негров, или штрафуются на деньги за неправильные речи про коронавирус. Другие нам вещают в телевизор о том что нужно кастрировать безработных и им ничего за это не делают. Да даже Людовик-солнце тот не позволял себе такого, и даже Гитлер постеснялся. Гитлер открыто предлагал геноцид "неполноценных рас", но не стерилизацию. И никогда никто и никого не понуждал (и даже не призывал) публично ноги мыть, пусть даже королю. Такого не было в истории, нигде и никогда. Шапки снимать заставляли, да. Но даже это было моветоном и вызывало осуждение. Даже среди элит. Тех самых пред которыми ломали шапки эти. А что сегодня происходит?
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2443463.html.
Tags: история, карантин, кукарека, либертарианство, общество
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments