Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Станислав Кукарека · Про "курица или яйцо"

Есть множество теорий про суть государства и его роль, и прочие окресности того вопроса. Теорий зачастую противоречивых шоб не сказать диаметрально противоположных. И идеологические споры трывають там уже довольно долго. И в результате даже исходная терминология там деформирована до неузнаваемости софистикой и спекуляциями. И потому даже банальные фразы о том что дескать государство должно защищать право (что вроде бы звучит логично) ровно ничего не означают. Вернее означают вещи диаметрально противоположные порою. В зависимости от того что именно под "правом" понимает фразу ту произносящий. Ибо в устах сторонников теории естественного права это означает что то одно, а в устах правовых позитивистов - нечто совершенно другое. И в таких условиях консенсуса какого то достигнуть крайне сложно.
А ведь консенсус - это важно. Ведь именно консенсус есть фундаментом любого общества в целом и отдельных его институтов или механизмов. В особенности - права. Консенсус это важно. Даже если этот консенсус не слишком добровольный. Вот например есть правило такое, что двигаться следует по правой стороне дороги. В большинстве стран. Хотя в части стран это не так, и там все наоборот, предпочитают двигаться по левой стороне. На самом деле тут даже не важно "как так получилось", сложилось ли так исторически или было предписано законом. Было ли навязано силой или добровольно принято, или еще как то. Это не важно, вернее не особо важно. И даже не важно "по левой" или же "по правой". Важно тут что бы подавляющее большинство участников движения этого правила придерживались. Тогда такое правило работает, и приносит пользу. Ибо как минимум делает действия других участников понятными, и предсказуемыми. Чем облегчает жизнь ДЛЯ ВСЕХ. И в том числе кстати для нарушителей тех правил. Ибо они же тоже начинают понимать что происходит и получают некую возможность свои действия планировать. И прогнозировать развитие событий.
Гораздо хуже если правила не соблюдаются "подавляющим большинством". Ибо тогда то правило становится сугубо бесполезным для прогноза и планирования. А порою даже вредным. Ибо могут ввести в заблуждение. Привести к неверному прогнозу, негодному плану и тяжким последствиям. Я тут намеренно выбрал этот пример довольно экстремальный, ибо сама суть "правила" тут не важна. Не важно по какой стороне ездить, по левой или по правой. Ну или почти не важно, там нету никаких ультимативных аргументов в пользу того или иного варианта. Тут важно что бы правило то было общеупотребительным, в этом его главная (если не единственная) ценность. И тут не важно даже как оно появилось и как было навязано, как результат осознанного выбора или железною рукой диктатора. А важна лишь его "общепринятость" результирующая. И все. На самом деле эта ситуация далеко не уникальна, а есть скорее правилом. "Правилом про правила", касающимся большинства вообще всех правил которые вообще соблюдаются...
Ведь кроме правил ПДД или налогообложения есть много других правил всяких. К примеру операцию сложения обычно обозначают значком "+" а вычитания знаком "-". Так исторически сложилось, что в учебниках по математике что и в большинстве языков программирования. В большинстве, но не во всех, и там бывают исключения. Например подобный синтаксис не принято использовать в языках с т.н. "обратной польской записью". Ибо там это не удобно и там обычно действуют другие соглашения. Но они действуют, и человек который правила те применяет - обычно понимает где что следует использовать. И вообще, там нету смысла нарушать те правила. Нету просто мотива нарушать. И потому не требуются никакие там особые "карательные меры", нет даже закона который бы предписывал какие нибудь наказания за нарушенье этих правил. Их выгоднее выполнять чем нарушать. Так же как и невыгодно (в большинстве случаев) ездить по левой стороне дороги с правосторонним движением. Ибо во первых это опасно, а во вторых - зачем? А если такой смысл начинает возникать, то это уже проблема. Проблема может быть даже не с данным правилом конкретным, а со всею системой в целом.
И тут мы можем сделать первый вывод, ввести первый постулат. "Хорошие" правила как правило нейтральны. То есть там по сути все равно как делать, "так или эдак". Их соблюдение ни для кого не несет существенного дискомфорта или вообще даже разницы. Но делать "эдак" лучше потому что так делают все. Или хотя бы большинство. Что облегчает прогнозирование действий других участников и планирование собственных действий. Таких правил на самом деле очень много, и большинство из них даже не имеют никакой силы юридической и наказания за нарушение. И не требуют никаких специальных усилий для "принуждения". Ибо они и без того вполне соблюдаются. Но это идеальный случай, или почти идеальный.... А в жизни не все идеально. Но об этом позже.
Вторым важнейшим признаком "хороших правил" есть их простота. То есть "правило" должно быть настолько простым что бы его могло использовать то самое "подавляющее большинство" легко и просто. Причем использовать не только для руководства собственными действиями но и для предсказания действий чужих. Незатруднительно использовать. Есть в школьном курсе физики такое "правило буравчика". Которое глаголит например о направлении вектора магнитного поля вокруг проводника с током. На самом деле это даже не "правило" как таковое. Это мнемоника. Ну то есть то же самое все можно было бы там вполне обосновано получить через стену дифуравнений и дебри квантовой механики. В принципе. Но это сложно. И потому нам предлагают просто посмотреть на собственную правую руку. Нет никакой фундаментальной связи между анатомическим строением правой-верхней конечности хомо-сапиенса и некоторыми следствиями из уравнения Максвелла. Или как минимум связь такая пока не доказана. Но "правило буравчика" тем не менее нам позволяет предсказать (с неплохой точностью) конечный результат достаточно сложных процессов.
Итого, "правила должны быть просты и понятны". Достаточно понятны и просты для их практического применения тем самым "абсолютным большинством" тех кто теми правилами будет руководствоваться. И руководствоваться ими должно быть значительно проще (и легче) чем обходиться вовсе без них. Хотя обходиться без них практически тоже возможно. Можно не пользоваться таблицей умножения, а просто 7 раз прибавить к нулю семерку, нарастающим итогом. И результат будет таким же. Можно не пользоваться таблицами Брадиса а вычислить так или иначе косинус угла любого, если сильно захотеть. Или его просто измерить блин линейкою. И получить все то же самое, с некоей необходимой точностью. Все это можно сделать, но это сложнее. Почти всегда. А иногда бывает таки проще, и тогда именно так и делают. Ибо "хорошие" правила - не догма. Отсюда второй постулат, правила должны быть просты и доступны. Ну или как минимум - должны быть выполнимы. Иначе в них нет смысла.
Итак, мы уже поговорили про "правила хорошие", и даже сфомулировали там достаточно простые постулаты про них. Настало время поговорить про правила "плохие", которые сейчас особо популярны. "Плохие правила"" во первых "не нейтральны". Ну то есть там считается что "будет хорошо" именно так, а не как то иначе. Ну то есть "будет хорошо" если богатые будут делиться с бедными, а не наоборот. А если наоборот - то будет плохо. И это нарушает первый постулат. Напомню, нет особой разницы ездить по правой стороне дороги или по левой. Главное что бы все ездили единообразно. Нету особой разницы каким значком обозначать какую операцию математическую или звук фонетический. Можно и так и эдак, главное что бы тебя там правильно поняли. А вот насчет того "кому с кем делиться" там есть большая разница. И эта "большая разница" влечет за собой тяжкие последствия.
Первым "большим последствием" есть то что те "плохие правила" уже имеет смысл нарушать. Ведь лучше не делиться чем делиться, если ты богатый. А если ты бедный, то тоже лучше не делиться, а сразу все забрать. Гораздо лучше. И потому "плохие правила" соблюдать не выгодно, при том не выгодно по сути никому. И потому их никто не будет соблюдать, как минимум без принуждения. А принуждение это есть что? Это мол если ты не будешь соблюдать, то тебе будет еще хуже. Придет какой то дядя с палкой и сделает тебе больно. Страх наказания. Вот этот вот страх наказания и прочие там меры принуждения и есть попыткой превратить "плохие" правила в "хорошие", сделать их соблюдение более выгодным чем их нарушение. Оно то в общем - мысль интересная. Но не совсем. Ибо решает (если решает) там проблемы только с первым постулатом. И то, решает их частично. Ибо если решить там даже проблемы с мотивацией, то что делать с "нейтральностью"? Там с этим огромная проблема... А с вторым постулатом и вовсе беда. Ибо тот "дядя с палкой" которого ввели в систему из самых лучших побуждений - систему усложняет. Порою очень сильно усложняет. А вместе с ней и "правила". И они перестают быть просты, понятны и вообще употребимы. Как минимум для абсолютного большинства. А значит они не будут выполняться сколь не лупи палкою. И всякая дальнейшая борьба, усугубленье палки и усложненье правил ситуацию только далее усугубляет.
И возникает несколько забавных парадоксов которые несмотря на свою забавность ведут к эпическим трагедиям. Допустим ты ездишь по встречке. Ты нехороший человек, и за это дядя будет тебя бить палкою. Ок. Если я езжу по встречке то для начала я имею шанс попасть в лобовую аварию и в ней погибнуть. Или как минимум в хламину разбить машину дорогую. И вряд ли дядя с палкой на этом фоне меня может сильно испугать. Ну то есть если я еду по встречке значит у меня есть к тому причины. Какие то там стимулы которые меня заставляют рисковать. Изменить этот баланс добавив дядю с палкою на другую чашу весов выглядит логично. На первый взгляд. Но на второй взгляд, что можно там еще добавить на ту чашу на которой и так риск смерти и тяжкие потери материальные? Отож. Это во первых. А во вторых, дядя с палкой уже усложняет систему. И правила. Но это если просто "дядя с палкой", голый произвол. Но если применение той палки и полномочия "дяди" регламентированы еще какими то там правилами и еще одним "дядей" сверху, то это ведет к лавинообразному росту сложности правил а значит до нуля падению их исполнимости. И даже вообще понятности.
На самом деле "правила о правилах" содержат еще третий постулат. Который даже важнее первых двух. Но об нем в следующих сериях...
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2535848.html.
Tags: кукарека, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments