Но тем не менее во второй половине 40-х годов проблема встала с новой остротой. Что связано было с дальнейшим ростом скоростей, и в т.ч. попытками применить уже реактивные двигатели. Ну ту есть тут конструктора уже намного быстрее поняли что имеют дело со своим старым знакомым (флаттером), но они уже не имели никаких конструктивных идей что с этим делать. Ибо предыдущее решение подаренное им математиками сводилось к определенным соотношениям конструктивной жесткости крыла и его "аэроупругости", что в целом было хоть и утомительно (затратно) но понятно. А тут требования по конструктивной жесткости просто превосходили все реально достижимое. И непонятно было шо далее делать. Ну не так что бы совсем непреодолимо, например F-104 с вполне прямым крылом летал довольно далеко за сверхзвук. Ну то есть В ПРИНЦИПЕ сделать было можно. Но на практике - это было слишком больно. Несовместимо с жизнью.
Выход из этой ловушки был отыскан как и обычно, в "немецком наследстве", у Липпиша например. Стреловидное крыло. Но это была системно уже совсем другая штука, совсем другие правила игры. Которые кстати говоря еще и сильно осложняли вопрос борьбы за конструктивную жесткость. То есть сделать стреловидное крыло столь же жестким как и прямое тупо не представлялось. Но благо было в том что оно там и не требовалось собственно, там по другому решался вопрос. Это достаточно типичный пример что системного кризиса что и путей его преодоления, причем замечу - исторический пример. Проверенный так сказать практикой, причем уже овер как 50 годами практики.
Так вот, в политике и прочих вопросах социальных у нас сегодня ровно то же самое. Дословно. Эффективность всяких механизмов уже повысилась настолько, что даже минимальный механизм обратных связей влияет сильно на его прямую эффективность, что вызывает колебательные и даже прямо резонансные процессы. Ну то есть разрушительные, если в принципе. И всякое дальнейшее увеличение жесткости конструкции ту ситуацию может уже не облегчить а скорей усугубить. И это тупиковый путь. Тут нужно "по другому решать вопрос", то есть нужна совсем другая системотехническая схема.
Проблема в том что нынешние "генеральные конструкторы" не ходят ни под Сталиным и не под Гитлером. И даже не под акционерами фирмы "Боинг". И у них просто нет критериев "полетит или не полетит", с пулей в затылок в качестве второго приза. У них вместо того очень много новых креативных идей в стиле "чем хуже тем лучше". И более того, они уже даже догадались что если у кого то оно наконец взлетит - то их поставят тупо к стенке. И потому они иначе сформулировали там сами критерии, сами правила игры. Игра сама по итогу сильно изменилась. Они хотели убить конкуренцию что бы никто не успел раньше их, и им это удалось. За счет установления "общих правил". Бег на месте - общепримиряюший.
Но как и в прошлый раз тут все прозрачно. Проблема там не в теормехе и не в аэродинамике, проблема там системотехническая. Ну то есть где то в дебрях контуров обратных связей и прочей темной магии которая аж по сей день даже математикой нормально не описана. Да эта наука не достигла забронзовевших в совершенстве форм, как например механика Ньютона, или даже теормехи с сопроматом. Но это пока не достигла. Робота трывае. И помешать этому вряд ли получится. И уж тем более вряд ли получится изжить там саму сферу применения, пока еще там не случилось. Как минимум пока летают самолеты и ракеты, и даже пока ездят поезда и мотоциклы.
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2607370.html.
Journal information