Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Ничто не ново под луной. И все велосипеды уже давно придуманы до нас

Станислав Кукарека
Ничто не ново под луной. И все велосипеды уже давно придуманы до нас. Однако что бы заинтересовать публику, нужно придумать какой то совсем оригинальный, никому ныне неведомый велосипед. Первое что напрашивается в голову это "новый велосипед", однако нет. Ибо см. пункт первый. Все велосипеды уже придуманы, и даже более того, само искусство их придумывать безнадежно утрачено во мгле веков. И потому что бы придумать никому неведомый велосипед - нужно просто вспомнить какой то из всеми уж давно забытых. Именно так мы семимильными шагами двигаемся в собственно архаику.
Итак, о базовых понятиях, виндикация (от лат. vim dicere — «объявляю о применении силы»). Если кто то чувствует себя обиженным несправедливо, то он пытается применить силу дабы восстановить ту справедливость, и искупить обиды... Термин мягко говоря не нов, и восходит ко всякой античности. Но даже там еще, в античности - случилась интересная история, которая кстати была чуть ли не крупнейшей реформой римского права. В исходной концепции это звучало как vindicatio: «ubi rem meam invenio, ibi vindico». Где вижу там и требую... И это очень все созвучно нынешним нашим настроениям. Все знают что добро народное - воруют. И потому где добро видят (какое хоть нибудь) там же его и "требуют". А если и потребовать не получается (а так бывает часто) то попросту уничтожают.
Ну то есть если кто нибудь ездит на мерседесе, или живет в каком то доме, или даже в АТБ ходит без своих своих кульков - то вот оно и есть, "добро". Которое нужно "потребовать". И соответственно "vim dicere". Силу они любят, тем более что ничего другого у них нету. Особенно - мозгов. Эта идея дивно созвучна психологии плебса и институциональной фазе еще примерно римских царств. Если у нас мало денег а у кого то много денег - значит они у нас украли. И значит нужно все вернуть взад. Оно бы даже и хуй с ним если бы они вернули. Но они же не вернули. Та боротьба трывае не одно десятилетие нам принося многочисленные жертвы, разрушения и прочий там ущерб моральный.
Но на сегодня она еще более далека от победы чем в каком нибудь 1993 году, когда тоже многих возмущали директора кооперативных сортиров что ездят пусть на престарелых, но на иномарках. Еще тогда с ними была развернута борьба, с тех пор они из директоров сортиров стали депутатами народными, директорами госагенций с запобигання всяким негараздам и прочими шановными людьми. С тех пор довольно сильно очень выросла "цена державы", но те пенсионеры та так по сути и не получили желаемой ими сатисфакции. С тех пор они уже привыкли платить за медицину или экономить на воде горячей, это да. Это прогресс и результат. Но расслоение имущественное в обществе лишь нарастало по мере туда все большего вмешательства дыржавы. Факт имеет место.
Однако даже римляне доисторические несмотря на всех коней в сенате и их горячую любовь к общественным сортирам - были не совсем дебилы. И поняли что это есть провальная концепция глобально. И потому пошли там даже на реформы, на потрясение устоев. Заимствовав концепцию у варваров, из права германского. «Hand muss Hand wahren» (с нем. — «Рука за руку отвечает»). Короче только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могли быть истребованы у всякого третьего лица, те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим третьим лицом не могли быть истребованы у добросовестного приобретателя, а прежний собственник имел лишь право на иск об убытках к тому, кому он их вверил: «wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen» (с нем. — «У того, кому вверено, у того и надо искать»).
Дословно это означает что если гражданин вверил ценное майно кому то там (ну например - державе) то в первую очередь он у державы должен спрашивать. Украли у державы, или "полюбовно распилили" или еще там как то там - это уже не его проблемы. Отвечает тот кому доверено. А вот "все остальные" - то уже потом и по цепочке в порядке регресса. И то если очень повезет. Подобная концепция есть куда более здравой даже в разрезе хоть сколько нибудь развитых гражданско-правовых отношений (ну то есть экономики), и еще более актуальной она становится в разрезе "роли государства" и прочего его участия. Если государство с тебя собрало налоги, то оно за них и отвечает. Независимо от того кому в результате ушли те самые деньги, и почему ушли.
Банально говоря тут разница примерно в том, что римский гражданин к примеру на базаре увидев своего барана мог вскричать что "это мой баран", и тупо его безвозмездно отобрать у продавца. Ибо он дескать в праве своем. Сейчас так тоже очень модно. Проблема в том что к тому продавцу баран попасть мог через 10 рук, где 9 были "добросовестными приобретателями". И тут наказывать именно продавца, который собственно ни сном ни духом и вообще ни в чем не виноват - немного нелогично. И немцы намекали что начать надо с пастуха (к примеру) которому этот баран доверен был, и дальше по цепочке раскручивать все взад. Да, шанс вернуть барана тут был пожалуй меньше. Но дело же тут вовсе не в баране...
Ну хорошо, барана ты к примеру своего узнать на рынке можешь (и то не факт). А если у тебя украли например мешок пшеницы? Или просто сумму денег? Деньги не пахнут, тут нельзя отличить "свое" от "остального" просто по определению. Снова таки, никто тебе не может помешать сперва продать барана (через возможно третьи руки) а потом его потребовать обратно. И тут злоупотребления возможные истца - тоже были довольно важным аргументом. Короче, для какой-то экономики (хоть как-то развитой даже по меркам античности), для товарного производства и торговли (где одно без другого тоже быть не может) тот "исконно римский принцип" нифига не подходил. Совсем. И потому даже гордые римляне идею у германцев позаимствовали. У варваров.
И далее эта идея успешно как-нибудь прожила чуть более двух тысяч лет, нам по итогу подарив паровозы с пароходами, пенициллин, интернет и прочую знакомую нам всем цивилизацию. Но очень нужен "свеженький" велосипед кому-то, и потому нам щас без вазелина пруть замшелую архаику в надежде что этого просто уже никто не помнит. Что это может прокатить за "новый велосипед" . Хотя оно даже за старый прокатить уже никак не может. Вы дали судьям право отменять законы? Дали. Кто дал? Вот тут уже вопрос довольно непростой, но точно блин не граждане. ВР какая то нибудь, или "авторы законопроектов" или "архитекторы реформ" и прочее такое. У них и надо спрашивать. Их уже 10 раз переизбрали и некого даже спросить? Бида-пичаль. А шож вы дали им такие полномочия если не знали где вы их будете искать через к примеру 10 лет? Шо, не подумали? Отож, вы идиоты. Но это точно же не повод еще сильней усугублять. И раздавать еще больше прав и полномочий тем кого вы точно так же до сих пор не знаете где в случае чего искать еще через 10 лет. А вы же до сих пор этого не знаете. И даже не пытаетесь, вот в чем проблема...
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2642762.html.
Tags: дебіли, история, кукарека, либертарианство, менты
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments