Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

о многострадальной старушке демократии....

Станислав Кукарека
Выборы прошли, кандидаты в депутаты прекратили обещать нам по 3 жены каждому и электричество бесплатно (плюс советскую власть) и фейсбук помалу скатывается обратно, к мечтательной политологии. Ну например к вопросам чем либерализм отличается от консерватизма, и такому прочему.
Поскольку я люблю и уважаю этот жанр, то тоже позволю себе выступить в нем. Хотя я никогда не был (и никогда не буду) кандидатом. Но даже не о либерализме и консерватизме я хочу сказать вам во первых строках своего письма, а о многострадальной старушке демократии.... Ибо это одно из самых больных мест современной нам реальности.
Демократию изобрели Древние Греки. Формально. Ну то есть случилось это все еще где-то очень задолго до рождества христова. Потом ее еще много раз изобретали вновь, существенно модифицировали, потом понимали что существенно модифицированное - это совсем не демократия, и опять изобретали снова. И так довольно много раз. После упадка (и по сути гибели) демократии древнегреческой - на сцену вышла древнеримская. Которая в свою очередь тоже сильно деградировала, и Древний Рим (вкупе с воспоминанием о демократиях) пал под напором варваров германских (и не только). Но самое смешное тут что варвары германские ведь тоже были демократией. Военной демократией, одной из форм ее. Которая от представительской (республики) не так уж сильно отличалась. Во всяком случае не сильно больше отличалась чем римский образец от греческого, чем "представительская" от "прямой".
На смену военным демократиям родоплеменного толку пришел феодализм, что тоже кстати был отчасти формой демократии. Ему на смену - итальянские олигархические республики (или абсолютизм, французских образцов или испанских). Но когда всем уже казалось что абсолютизм рулит, и окончательно похоронил идеи демократии - грянула какая то ВФР. Которая абсолютизм похоронила, а потом снова возродила (Наполеон) а потом снова похоронила, и.т.д. Так до сих пор и развлекаемся. Не первую уже тысячу лет, и очень может быть что не последнюю.
Товарисчи большевики ведь начинали с демократии, где власть - народу. И "советам". И по итогу скатились к очень радикальным диктатурам. И то же самое примерно было же у Гитлера или у Муссолини. Но было ненадолго. По сторическим меркам вообще почти на миг... Потом оно у например большевиков - скатилось к аристократическим республикам (ну то есть - олигархиям) которые сначала расстреляли Берию а потом Хрущева отправили на пенсию. Потом к "общенародным демократиям" времен Горбачева и Ельцина, которые люстрировали партноменклатуру (олигархов то бишь), а потом к диктатурам Путина и Лукашенко (и даже отчасти - Януковича). Туда-сюда-обратно, мысль политическая, институциональная и идеологическая в который раз уже колеблется внутри довольно узких рамок. И по шестому разу топчет грабли одни и те же. И цього не спыныты...
Но тут следует заметить что европейская цивилизация (и культура политическая) так никогда и не остановилась в сосотоянии какого то законченного (и хоть отчасти совершенного) тоталитаризма. Хоть сколь нибудь надолго. Тут был Наполеон и был Гитлер, был Муссолини, был Фридрих, был Сталин наконец. де Голь был, и даже Меркельша. И некоторые из этих пасанов реально впечатляли, но никто из и никогда так и не создал устойчивого авторитаризма с внятной преемственность власти. Все это были только флуктуации какие то. У всяких там китайцев и японцев все было слегка по другому. Ну или у османов например, хотя османская империя тоже несет отчетливый привкус демократии, той или иной. Короче это "фишка европы", была и остается до сих пор. И следует заметить что эта самая фишка и обеспечивала им мировое доминирование на протяжении долгих веков. В том числе и доминирование над всякими авторитаризмами.
Даже внутри себя - у европейцев была конкуренция. Жесткая. Во времена дАртаньяна Голландия была испанскою колонией. Во времена Петра Первого Голландия была одной из сверхдержав и кстати немаленькой (уже тогда) колониальною империей. На фоне которой Испания (гегемон некогда) смотрелась уже бледно. И это - плоды демократии. Нет, не "всеобщего избирательного права" о котором речи вообще не шло тогда еще нигде, ну хоть какой нибудь. Но тем не менее во времена Гитлера - в Голландии (ну то есть Нидерландах) вполне себе существовала "королевская семья" которая даже проявляла солидарность там какую-то с евреями которых Гитлер угнетал. Вопрос не в форме власти, а именно что в ее принципе...
А принцип заключается там в том что вопросы демократии и вопросы например либерализма (и консерватизма) являются хоть и взаимозависимыми, но все же РАЗНЫМИ вопросами. Там есть определенная система взаимосвязанная. И именно вот эта система обеспечивает собственно устойчивость конструкции. Это как в том анегдоте про физиков, математиков и число ног у табуретки....
И в этом плане интересен опыт "англосаксонского мира". Который (мир) нам демонстрировал устойчивость достаточно высокую (на фоне остальной Европы) довольно долго. Да, в Великобритании аж до сих пор - монархия. Но конституционная. Давно уже. За это время Франция успела насоздавать аж 3 республики (которые менялись местами с империями и монархиями), Германия за это время успела развалиться, собраться, пережить императоров, канцлеров, фюреров, республики, быть разделенной оккупантами и снова воссоединится и даже выбрать себе канцлером номенклатурную комсомолку. Но в Англии все это время царствовал король (ну или королева), а правил там Парламент. Так получилось. И все у них работало. Работало там все потому что уровень либерализма (в правильном понимании этого слова) и консерватизма в Англии таки реально были много выше, и компенсировали даже позорный факт монархии.
Тут вообще про термины вопрос... либерализм, консерватизм, демократия... Все это сейчас в одной бочке как мед, говно и пчелы. Там ничего не понять. Тут проще от обратного, от антитезы. Антитезою консерватизма есть что? Радикализм. Юридически декларировать существование 16 полов у хомо-сапиенса это радикализм. Консерватизм - считать что их всего 2. Как ни крути. И это оппозиция бинарная, как любят выражаться ботаны очкатые. Но есть другая оппозиция, либерализм и "еще что то". Если победивший (например) консерватизм нам заявляет что у человека всего навсего два пола, то человек мужеского полу должен идти в мужеский сортир. А женственного - в женственный. По логике. Либерализм нам кагбе намекает что если пол мужеский очень хочет в женственный сортир, то и хрен с ним. Не то чтобы "имеет право", но по крайней мере стрелять в него на поражение не нужно. Это если мы о либерализме. В то время как "еще что-то" нам кагбе намекает что женсчина в женственном сортире не очень хочет видеть мужественных мачо, и в сущности - имеет даже право. И что мол право это нужно защищать всей силою державы вплоть до напалма с вертолетов и химических кастраций. Это концепция совсем другая.
Тут главное ведь что? Главное правильно понять суть терминов. И правильно построить оппозиции. Ибо если ты правильно не можешь оппозицию построить, не можешь правильно сказать "что на том конце веревки" то ты не понимаешь термина. И не владеешь вообще понятием. Это не про политику, это про логику. Итак, тут же самый интересный вопрос, а что это за "еще что то" из прошлого абзаца, что является оппозицией к либерализму? Вопрос предельно интересный, и именно там ахиллесова пята ныне господствующей идеологии. Ибо на самом деле там "правовая держава". Возможность жестко регламентировать посещение сортира и стрелять на поражение. Неотвратимость наказания и прочее такое. Либерализм и "правовая держава" несовместимы. Это оппозиция именно что, лед и пламень, в одну телегу впрячь не можно вола и трепетную лань. На самом деле. Но нам обратное рассказывают. И оба термина нам подают в одном флаконе регулярно. Что и приводит к искажению обоих терминов. И даже их инверсии. Где и под либерализмом и под "правовой державой" по сути подразумевается вообще треьте явление, а именно - легизм. В его самом брутальном смысле.
Консервативная держава может быть "правовой". А радикальная - может быть "либеральной". Так можно. Это работает. Но не наоборот 🙂 Понимаете в чем проблема? Нельзя нарушать ортогональность критериев, тогда критерии теряют смысл и пользу. Но у нас там осталась еще третья оппозиция, про "демократию" и "авторитаризм", и это еще более интересная тема. Но это в следующей части....
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2658300.html.
Tags: история, кукарека, левые, либертарианство, мировое правительство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments