Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Маячня, скажете ви. І я скажу

Алі Татар-заде ·
колись давно світом правили руді шатени. Потім парикмахерський лад змінився, і владу захопили лисі. Вони угнітали рудих та всіх інших, допоки новий лад не встановили біляві блондини. Та недалекий вже той час, коли заря справедливості сторжествує, і світ захоплять пригнічені брунети.
Маячня, скажете ви. І я скажу. А потім додам - в подібну маячню, тільки названу “класовою борьбою”, вірить половина людства, як і половина нашого населення. Вірить істово і щиро, тому що зі школи. Вірять в неіснуючі в природі, незафіксовані в жодній конституції і тогочаснім документі, суспільні лади як Рабовласництво, Феодалізм, Капіталізм. Вірять і в соціалізм - як альтернативу цім трьом вигадкам.
Вірять і в комунізм - але як в далеке майбутнє, хоча насправді це похмуре минуле (комунізм = голодомор, комунізм = гулаг, комунізм = “товаріш сталін, праізашла чюдовіщная ашипка”, комунізм = “смірнова, іщо рас увіжу біз алаго галстука і пра залатую мідаль можиш даже нє думать”).
Не було ніколи влади шатенів, хоча коли задатись ціллю, то можна назбирати докази зворотнього в Ірландії, а коли розстріляти опонентів, згноїти їх тифом та голодом, зайняти їхні катедри - тоді можна і “науково довести”, прибравши зайве і незручне.
Так само не було влади рабовладєльцев, влади фєодалів, влади капіталістов.
Вам скажуть що було, власне ви мені скажете що було.
Рабовласництво як економічний устрій - це гримаса плантацій в США та Лат’Америці, наслідок геноцидальної колонізації Африки. Сучасники бачили це воочію, читали про мілйони рабів, на яких тримається вся економіка, і переконували себе та оточуючих, що так само було в Афінах, Римі, Вавилоні, Індиї, Китаї, коли боги були молодими і кошкам поклонялися як духам.
Це банальна, примитивна і доктринальна модернізація минулого.
Вам скажуть що капіталізм був з такого-то століття Нового Часу (тривають спори догматиків, з якого саме), а я скажу що його не було ніколи, а те що можна формально витягнути з визначення “власті капітала”, існувало в Солонових Афінах, Платонових Афінах, Навоходоносоровій Вавілонії, зрештою, у Ветхозавітній Юдеї.
Там вже були банкіри, лихварі, фінансисти, вкладники, я вже не кажу про таку кричучу категорію, як купці. Купці, які правили в Фінікії, які були другим станом в Римі, третім - в Афінах, які були першим станом в Генуї (і останнім - в Спарті).
Звісно, ще були в ті часи чаклуни, жерці, факіри, ремісники та кораблеторговці - все це в ХІХ столітті стали звати модним французьким словом “буржуазія”.
Це вони колись заснували Ашшур, і вони своїми грошима перетворили маленьке торгове місто на велику імперію.
Це вони фінансували Алєксандра Македонського, і вони ж намагалися навести Дарія та Ксеркса на рідну Елладу.
Але це не значить, що там був капіталізм.
Тому що нема ніякого капіталізму.
Чи були в їх часи раби? Були! Чи були раби основою економіки? Ні, не були, це марксистська маячня.
Простий приклад: чим займався пересічний афінянин. Він був надсмотрщіком з бічом? Ні, він був ремісником, воїном, селянином, торговцем, політиком, митцем. Його економіка НЕ базувалась на рабстві. Рабство було приємним антилюдським доповненням: безкоштовний труд, безкоштовний секс, безкоштовний садизм під патріотичним виглядом (раб = “живий убитий”, або раб = “мій боржник і син, онук боржників мого отця і діда”).
Єдиною державою, в якій в античності запровадили рабський труд в промислових маштабах, на сільскому господарстві, був Карфаген. Це була реформа, вона проіснувала недовго - Карфаген пав і здогадайтеся, чого йому бракувало, - угу, якраз пшениці, це одна з причин його поразки перед Римом.
І подібні казуси часто видають за норму, як в моєму прикладі про шатенів.
Але чекайте, скажуть вам, а як же феодалізм?
І знову я скажу, що не було тако устрою, це видумка істориків ХІХ століття. Так, це було лайливе слово для опису поміщицького володіння, з яким боролися французи. Що з того? Хто вбив нам в голови, що це всесвітнє явище? все ті ж макрсисти.
Чи ви гадаєте, що в Афінах не було землевласників? Чи в Вавілонії? В Китаї часів Шихуанді? А може в Римі не було? Горацій у своїй віллі, гадаєте, жорстоко експлуатував рабів, але не мав селян, які б носили йому масло? Хтось - за гроші, а хтось - за захист, а хтось - за борг, а хтось - за оренду.
Таким чином, я доводжу просту думку:
протягом історії в більшості (не в меншості) випадків в цівілізації поєднувались елементи так званого рабовласництва, так званого капіталізму і так званого феодалізму.
Усюди чи майже усюди співіснувавли люди фінансів, люди що володіли землями та люди що торгували іншими людьми.
В останній час людство позбавилось тільки останніх, і тільки з почуття гуманизму, а не через якусь там “зміну формації”.
Америка відкинула рабство не тому, що це було невигідно (цей аргумент наводився - якраз у часи Маркса це і було, але це був слоган для зовсім вже тупих ублюдків, яких не брали інші аргументи, як то що так робити нечемно, некрасиво, доводилось пояснювати, що рабоволодар сам себе робить не тільки мудаком, але й придурком, злидарем в боргах, банкрутом).
Катерина ІІ заборонила називати кріпаків рабами, не тому що це було невигідно, а тому що це було дико (все ж вона німка).
Александр ІІ відмінив це рабство не тому, що це було вигідно чи невигідно, а тому що західні держави перемогли його тата в Кримській війні і звеліли прибрати це уродство.
Зрештою, половина нашого населення не має особистих рабів в подвалах не тому що це вигідно чи не вигідно, а тому що це стрьомно (а так би мала!).
Ну а соціалізм, скажете ви?
Він-то хоч реальний?
І знову я скажу, що капіталізму, феодалізму, рабовладізму як суспільного ладу нема, тому в цьому сенсі немає і соціалізму як суспільного ладу, як альтернативи трьом попереднім; точно так як коли немає дияволів, то тоді немає й янголів.
Якщо ж розкласти на формальні елементи те, що віщають про соціалізм (я не кажу про це слово як політичне визначення, а тільки як про устрій), то ви так само легко побачите, що всі ці елементи або більшість з них були вже з початку цівілізації.
І нарешті комунізм.
Комуни існували ще до держави, ще “до рабовласництва” і навіть - до цівілізації.
Вони бувають різні, від печерного табуну канібалів і до хіпанських сквотів де небудь в Берліні.
Були і завжди будуть. Врешті решт родина - це комуна, а не “ячейка общества”: родина є і в хом’ячка, і в людини розумної, а суспільство - тільки у останьої. Комуна - навіть не елемент суспільства, а різновид побудови ареалу.
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2681611.html.
Tags: история, левые
Subscribe

promo don_katalan Грудень 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments