Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

гипотеза має щось пояснювати

Алі Татар-заде
дозволю собі пояснити, чому сучасна дискусія на тему "не носять шароварів / не бріють чуба / не крутять вуса / не мають вишиванки" - ненаукова, а певною мірою навіть антинаукова. Принаймні в тому вигляді, як вона долітає до мене, і навіть у випадках, коли в дискусії беруть участь дипломовані історики.
Це так просто, що я покажу на пальцях. Є теорія, є гипотеза, є доктрина. Поміж ними - різниця в меті, як декларованій так і умоглядній.
Гипотеза - це коли науковець каже: "А що, коли було так, а так - не було?".
При цьому він має певний логічний поштовх, а саме: гипотеза має щось пояснювати. Це важлива деталь.
Нехай у вас щось не кліється, не спрацьовує, і тут ви думаєте: чорт забирай, а що коли ми приберемо з рівняння широкі штані? Що тоді получиться?
(Наприклад, так ось чому Хмель розсварився з Ханом - бо не сів по-турецькі, йому заважали вузькі кальсони; так ось чому українці виграли під Збаражем - тому що поляки були в шароварах, а козаки в красивих гольфах; етс).
І побачивши, що ця гипотеза щось пояснює, прояснює, - бінго!, - науковець приступає до теорії.
Теорія вимагає вже доказів того, що гипотеза вірна; крім того, вона мусить назбирати ілюстративний матеріал, який показує те що було відкрито в гипотезі - при зміні перемінних рівняння грає новими данними, які збігаються з деякми іншими, які раніше не було де приткнути;
і нарешті, теорія мусить пояснити, чому козаки не носили чубів, шароварів або вусів, а також, чому досі вважалося, що носили; хто перший вніс сум'ятицю, плутанину, і вже верхом досконалості теорії буде пояснення, чому так сталося.
Інакше виглядає доктрина. Людей, які її дотримуються, звуть доктринерами.
Вона працює отак. Дослідник вирішує для себе, що було б здорово, колиб було так. Потім він шукає тому доказів, - і знаходить, як правило, якщо вміє шукати.
За рідким винятком (наприклад, як Шліман назло всім знайшов Трою!) впертому досліднику вдається відшукати не так докази вірності своєї доктрини, як докази слабкості попередніх доктрин і догм (часто нова доктрина народжується саме заради боротьби з старими).
Але дослідник схильний переоцінювати свій здобуток, і якщо доктрина була у нього до отримання результатів, то сприймає всі слабкості попередніх доктрин як докази автоматичної правоти своєї.
Хоча науковий підхід каже інше: "доказ помилковості опонента не означає твоєї правоти".
Отже, коли ви не бачите декларованої, зрозумілої мети гипотези та теоретичних наслідків її втілення - перед вами, скоріш за все, доктрина. Але точно не теорія (хіба що теорія змови, але сама ця назва іронична)
дякую за увагу

- Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2695594.html.
Tags: история, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments