Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Станислав Кукарека · Теория социализма

Разнообразные ученные достаточно давно нам намекают что человек - существо социальное. При этом каждый раз пытаясь превратить в сенсацию этот вполне банальный и в общем то давно общеизвестный факт. Да, человек, он же хомо-сапиенс, один из представителей высших приматов. И как и все его ближайшие родственники (если по Чарльзу Дарвину) имеет свойство жить группами. Теми или иными. Тут дело даже не в приматах как таковых. Практически все млекопитающие демонстрирующие достаточно высокий интеллект (ну в нашем, традиционном представлении о интеллекте) делают примерно то же самое. Включая например волков (или собак), дельфинов или даже ворон, которые при этом даже не млекопитающие. И этот факт достаточно общеизвестен...
Да, есть животные которые в принципе вроде и не самые глупые. Как например коты (разные). И часть из них не есть "коллективными" животными, а есть именно что одиночками. Хотя другая часть их (как например львы) таки вполне себе "стайные", то есть "коллективные". Тут следует заметить что те "одиночки" есть как правило территориальными хищниками. И это тоже важный тут момент. Вообще практически все "умные животные" являются как правило именно хищниками. Не "безусловно все", но большинство. Есть мнение что интеллект там есть эволюционным признаком, который собственно им помогает в деле убийства и поедания добычи. А заодно и в организации собственной социальной системы, решении вопросов внутривидовой конкуренции. Причем достаточно успешно помогает. Тут дело в чем? Эволюция не ошибается... Вернее она конечно ошибается, но тех ошибок мы просто не видим, они не выживают. А то что выживает (и мы его можем увидеть по итогу) то более или хоть менее решения удачные. Логично, черт возьми.
Нет, в принципе "умный = хищник" это не догма. Есть наример слоны. Или например лошади. Которые "достаточно умны", ну например с собаками сравнимы где-то, ну +-. Так получилось. Но как это ни странно - они по большей части тоже "стайные". И именно "стайные" а не "стадные". Даже косяк лошадей в дикой природе - хотя и может потянуть на "стадо" количественно (вроде бы) отличается довольно сложной внутренней структурой и организацией там социальной, что более присуща "стаям". А вот "табун" (который больше по размеру, и более похож на "стадо") это как правило уже артефакт человеческой деятельности, а не продукт эволюционного развития. Кстати кому интересно - в зоне отчуждения ЧАЭС волею обстоятельств вполне себе водятся "дикие кони". Которые генетически есть кстати вполне себе лошадь домашняя, Equus ferus caballus. Кстати лошадь живет 25-20 лет, так что там максимум какое нибудь третье поколение или четвертое, что для природного отбора - маловато. Зато для социального - вполне, в самый раз...
Прикол тут в том что "стая", или аналогичные структуры даже у "нехищников", где можно упомянуть еще и например диких свиней - имеет некий разумный размер. Ну где то в 20 особей (+- валенок в любую сторону). От вида к виду это все колеблется конечно, и вероятно напрямую зависит как от сложности там социальных отношений, так и от интеллектуальных способностей вида (биологически предопределенных) эти отношения поддерживать в группе тех или иных размеров. Ну есть такое мнение 🙂 И человек тут - тоже далеко не исключение. Еще школьный учебник истории вещал нам о "родоплеменном строе", который это самое и есть. И даже в современности мы можем видеть артефакты этого дела у всяких там индейцев, папуасов и прочих представителей слаборазвитых культур, простите уж вы мне неполиткорректность.
На самом деле я не критикую всех этих туземцев. Напротив. Как я уже заметил выше - "естественный" и оптимальный размер группы предопределяется сложностью социальных отношений в ней, и интеллектуальными способностями ее членов поддерживать такие отношения с тем или иным количествам партнеров. Да, человек умней чем лошадь или собака, и потому "размер группы" там обычно больше. Ну где то там в пределах 100-200 человек если "в естественной среде" и без форсированного применения всиляких специальных методов. И тут нам следует поговорить про "специальных методов" отдельно.... Достаточно полезным тут примером будет военное дело. Как это ни странно. Там эффективность - предельно важна. По сути это вопрос жизни и смерти, там если ты не эффективен - то тебя просто убьют. И потому никакие даже идеологические или религиозные мотивы не смогут смльно исказить. А если смогут - то эту ошибку эволюции исправит успешно естественный отбор. То есть мы про такое даже не узнаем (скорее всего).
Итак, говоря про военное дело тут следует заметить что в совсем еще недавнем прошлом мы видели армии размером аж в десятки миллионов человек. Что было например во Вторую Мировую. И это много. Это очень много. Если говорить о Первой Мировой - то там были миллионы человек, но не было десятков миллионов. Еще за 100 лет до этого "великая армия" Наполеона имела численность примерно в 600 тысяч человек. Далеко не миллион даже. И то это считалось просто невообразимым, фантастическим. Углубляясь еще далее в историю мы будем видеть что в великих битвах (и вообще войнах) прошлого участвовали уже не сотни, а десятки, а то и единицы тысяч человек. Кстати наполеоновские войны были наверное последние где были "генеральные сражения", где стенка на стенку, армия на армию, на одном поле. И то далеко не вся армия. Ибо просто нет таких полей что бы на них столько народу поместилось.
Этот стремительный рост численности армий (и масштаба бедствий от войны) проихошел в следствии настойчивого применения очень специальных методов. Ну то есть эволюционного развития организационных форм, средств связи и прочего такого. Однако со времен еще древних Греции и Рима та армия делилась на "десятки" и возможно "сотни". Что где то так примерно соответствует сегодняшним отделению и роте. С промежуточным еще звеном в виде взвода. Там нихрена не изменилось аж с тех пор. И римский легион (сегодня - полк примерно) имел тех самых же примерно 3-4 тыщи человек. И во времена Рима - был уже стратегическою единицей, а не тактической. По мере развития тех самых "средств и методов" там появились еще и бригады. И даже дивизии. Которые впрочем не были уже "тактическими единицами" а были уже "оперативными", как минимум во времена Наполеона. Что всего навсего так лет 200 назад.
Каким же образом произошло то масштабирование армий (в данном частном случае) которое позволило от единиц тысяч нарастить мастаб их до десятков миллионов, на три порядка? А очень простым способом. В первых - упрощением тех самых там "социальных взаимодействий". Упрощения их путем регламентации, сведению всего к "уставу". Ну то есть примитивизацией по сути. А во вторых - построением иерархической структуры. Контуберии и центурии (все те же десятки и сотни), манипулы ну и так далее. А потом появился уже и штаб. Еще где то при Наполеоне. Нечто такое что могло управлять оперативными соединениями. А Первая Мировая стала неизбежной (по мнению классиков вопроса) после того как немцы изобрели "генеральный штаб", то есть еще один уровень иерархии, что мог управлять уже стратегическими соединениями. И этот процесс обеспечил собственно тот рост масштаба. На три порядка...
Но то что хорошо для русского - то немцу - смерть. И чисто военные рецепты в мирной жизни как правило не очень катят. Это так не работает. И если мы вспомним экономику средневековой Европы, и социальную их организацию и даже кстати говоря науку - то мы увидим что они так или иначе воспроизводили уже известную на тот момент структуру феодальных отношений. Ну то есть армии по сути. Ибо весь тот феодализм - это было про войну. Вассал - это "военный слуга", ага. Это структура армии, а не "структура общества". Хорош ли был феодализм, плох ли он был - вопрос предельно интересный, но абсолютно не принципиальный. Ибо примерно так с эпохи Возрождения там сильно разошлись пути, средства и методы. Нет, они еще не раз пересекутся, но это все равно будут уже два совсем разные пути.
Когда то например в Италии был сущий бардак. Да и самой Италии как таковой и близко не было. Бам были Дожи всякие, которые даже не среди полей себе строили замки (и заодно огораживали местных пролов) а прямо среди городов строили башни свои. Там не было ни Короля, ни Императора, там был сущий бардак, но тем не менее их экономическую мощь было крайне сложно отрицать. И да, там были кондотьеры, что еще больший бардак. Наемники. Воины без сюзерена и без флага, без совести и чести. Но тем не менее короли всиляких Франций - их нанимали за довольно груби гроши. Что впрочем им не очень помогло, при том же например Кресси. Потом эта история еще раз повторится, с швейцарскою пехотой (которая аж до сих пор охраняет кстати Папу), но с результатами совсем другими...
Когда-то города и гильдии и даже гильдии городов - достаточно дословно повторяли феодальную структуру (то бишь армейскую) с ней существуя параллельно или даже конкурируя, а иногда и прямо в нее встраиваясь. Но это было лишь начало, или наоборот - "конец темных времен". Потом все изменилось. И изменили это феодалы, английские. 20 веселых баронов (или 40? уже не помню) и Магна Карта. И там появилось уже понятие "права неотьемлемого" и такого всего прочего. И когда Петя Первый поехал в Голландию работать плотником, а потом вернулся обратно и начал повсюду насаждать "мундирность" и табели о рангах - он нихера так и не понял. Он начал строить государство по мотивам армии (хотя армия - это и было "государство", совсем еще незадолго до того), хотя весь остальной миру уже двигался в совсем другую сторону.
Попытки применить "армейский принцип" масштабирования вертикального для организации жизни "общества в целом" и экономики в частности - вообще не новость. Этим попыткам лет 400 как минимум, и ничего хорошего из этого так никогда и не получилось. Ни у кого. Пожалуй лучше всех это получалось вообще у китайцев (за две так с половиной тысячи лет), но при том этих китайцев не имел там только ленивый, от Чингизхана до ост-индийских компаний и даже русские там преуспели. Это не работает. Ancien Régime во Франции закончился тем что Антуанетте срубили бошку. А величие Франции (недолгое, но яркое) началось с Наполеона который написал цивильный кодекс. Написал про права, а не про то "кто главный".
Если мы оставим даже "новое время" в его начальной фазе и перенесемся лет на 150 вперед, то мы увидим очень интересную фигню. Лет через 150 опосля Наполеона - люди придумали компьютер. И это очень многих вдохновило. Но даже эти гребаны айтишники довольно быстро поняли что есть пределы масштабирования. Что с ростом размера системы издержки там контроля и управления начинают сильно превышать все выгоды от линейного роста масштаба. Именно потому что выгоды ростут линейно, а издержки - экспотенциально. И эти две линии рано или поздно где нибудь пересекутся. А потом вновь разойдутся, но только дельта там уже будет с другим знаком. Если вы это читаете - то вы его читаете с компа, ну или с телефона. И вот что самое смешное тут, процессы происходящие в том самом вашем устройстве - они уже недетерминированы. Там происходит далеко не то "что программист написал". А "что получилось". И да, тот программист как мог боролся за то что бы "получилось как он хочет", и эта борба была тяжела и кровопролитна. Но далеко не факт что увенчалась абсолютным успехом. Там все равно есть глюки, и будут глюки. Такова селява. Закон природы. И происходит это потому что еще в конце 90-х они тупо отказались от принципа вертикального масштабирования. Ибо уперлись в его пределы.
Я много лет сижу в этих ваших физбуках, и регулярно слышу тут одну и ту же мысль. Вот если бы люди были как пчелы, или как муравьи, и.т.д. то нам гораздо легче было бы "масштабировать", и светлое будущее стало бы намного ближе... И это уже давно "общее место". Главным (если не единственным) препятствием к светлому будущему всего человечества и "счастью всем, и даром" давно уже стала биологическая и психологическая природа человека. Которую дескать нужно сломать. Это идиотизм. Полнейший.
Да, муравьи и пчелы нам демонстрируют какие то достаточно впечатляющие примеры. Но вы вообще задумались когда то сколько тех муравьев и пчел сдохло, в процессе эфолюционного отбора? Гораздо больше чем сдохло людей. Или даже сусликов каких то. Их просто очень много, и потому их дохнет много. Банально ведь. Они уверены блять что они сильно умнее господа Бога? Так я хочу обратить ваше внимание на интересный факт, ничего что сильно больше пчелы или муравья - так и не выжило эволюционно "в режиме улья". Почему то. Они не стали "царем зверей", не победили. Они выжили. И то не факт. Если я насцу банально в муравейник их там погибнут тысячи если не сотни тысяч. И мне за это даже нихера не будет. Я могу захотеть насцать в муравейник ибо мне интересно что будет. И именно это чувство любопытства - научило человечество летать между континентами или строить атомные бомбы. Нас научило, а их - нет. Насекомые - не венец эволюции, это просто тупиковая ветвь. Я понимаю что положение (социальное) пчелиной матки или еще какого то там муравьиного льва кому то греет душу (как они себе это представляют), но это же не повод разворачивать обратно эволюцию. Тем более что теперь уже очень далеко до Таллина...

- Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2705656.html.
Tags: история, кукарека, левые, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments