нецікаво, якщо не своє; ще менш цікаво, якщо це твого ворога, якого ти підкорив, репресував та помножив на нуль
Це епіграф до підходу в історії, відомого як "пласка історія"
Спочатку трохи визначень: пласка історія - це ставлення до історії свого краю отак: до нас і після появи нас.
Ідеально це можна побачити на американському матеріалі - культура Будівничих Маундів (курганобудувачів, Mound Builders)
Один з найперших копачів великих курганів Північної Америки був відомий усім Томас Джеферсон - той самий, права рука Джорджа Вашингтона, просвітник, політик, батько-засновник США.
Він одразу ж визначив, що Маунди будували індіянці - або, в крайньому випадку, їхні пращури
Аргументи - дуже прості, але не втратили актуальності навіть тепер (Джеферсон своїм проникливим розумом ніби випередив 200 років археології)
- посуд майже той самий, як в індіянців,
- поховання дуже схожі на обряд індіянців
(і те і те Джеферсон бачив власноруч - індіянці жили тоді прямо поруч, він з ними багато спілкувався, бував на їхніх святах, заночовував, їв з їхнього посуду і навіть був присутній при похованнях вождів)
Одразу ж висновки Джеферсона не сподобалися буквально усім його "землякам" (в сенсі - емігрантам та нащадкам емігрантів з Європи, а не індіцянцям)
Головний аргумент звучав тоді потужно:
-- Ці маунди є ділом рук якоїсь великої раси. Вони не поступаються маштабами пирамидам інків, майя, єгиптян, вавилонян;
хіба могли це сотворити отеті жалю гідні тубільці?
Одразу висунули версії зовнішнього походження Маундів
неповний перелік прикладаю
- 10 втрачених колін Ізраелевих
- експедиція Алєксандра Македонського
- залишки армії Карфагена
- давні арії, давні кельти, давні германці, давні галли
- єгиптяни, шумери, фінікійці
- вікінги
- атланти
- мінойці, егейці, еліни
- Народ Мормонів (якраз з'явилася така книжка)
- індуси, китайці
- гіпербореї
- сотворено Богом, це пагорби Адама в Едемі
- інопланетяни (білошкірі, блондинисті, волошкоокі)
- араби
Поки всі ці версії розглядалися - а вони дуже довго крутилися як основні, хто завгодно тільки не пристроював Маундам своїх власних пращурів
Наприклад, з набуттям афроамериканцями громадянства і прав, висували і версію
- африканська цівілізація (виходить, нeгpи тут не просто так)
Інші "колорові" діаспори не відставали (індуси, араби, китайці - "а що як це наші пращури? виходить ми тут зовсім не випадково, ми корінні)
Лише в післявоєнних Штатах перемогла думка (факти) що всеж Маунди - це творіння рук індіянців
Тобто Джеферсон, який не те щоб прям індіянофіл, але не мав жодних ілюзій "хто тут корінний, а хто віднедавна", - був правий із самого початку.
І тоді психологія прийняла знову цікавий поворот
- Тю, хай подавляться своїми Маундами! Що в них усі взагалі знайшли? Це ж кам'яний вік! Примітивні споруди, які і поруч не стояли з пирамидами майя, інків, індусів, єгиптян, шумерів, мікенів! Розбиті грубі горщики, скудний розпис, ніякої фантазії, ніякої писемності - одним словом як були індіянці примитивами, так ними і залишилися
Так Маунди припинили бути перлиною цівілізації
====
Lana Sagl?k
А з Рюриковичами та сама проблема. Дорюриківську історію у нас вони як могли замазали, і ніби вони нам цивілізацію принесли.
Хоча Аскольд і Дір похрестились на 100 років раніше, що для Європи на той момент було передумовою цивілізаційності.
Хоча розвиток державності як соціального договору у нас відбувся частково через оцю появу нового класу варягів.
---
Алі Татар-заде
так, ставлення московитів до норманистів чітко корегується і коливається в залежності від того, чи кон'юнктура внутрімосковитська чи всесоюзна: простіше кажучи, чи є можливість самим примазатися до варягів (наприклад назвати їх северними слов'янами чи угрофінами), а також Аскольд ну ніяк не пхається в московитський міф і Кий теж - доводиться їх прималити; але поки працював міф про колиску 3 братерських народів, то їх виставляли навпаки нагору
---
Захар Брахман
А ще повне замвчування існування Антського племінного собзу та інших цікавинок раніше.
---
Василь Ваха Петрович
Аскольд не був конунженком і не мав права стригти купони. За це й поплатився. Загадкою лишається лише вік Інгвара, коли Олег випіляв з Києва не по масті бравших.
---
Lana Sagl?k
Василь Ваха Петрович для варягів у нас не було жодного конунженка за визначенням, для візантійців у нас не було жодного помазанника божого. Але протодержав у нас було...
---
Василь Ваха Петрович
Lana: протодержав, на жаль, не було
---
Алі Татар-заде
конунг у чуді і весі - се дуже легитимно )) так можна і китайського богдиханенка визнати, дивно що вони проти хозар щось мали - у них там законних конунженків цілй вагон
---
Василь Ваха Петрович
Алі: до хозар була одна претензія- вступіться з митних блокпостів в Ітілі ??
---
Валєра Семенюк
Ну так вибачте, у нас письменість появилася лише десь в районі тисячного ррку, і лиш тоді почали записувати історію у вигляді літописів. І тим більш, з усього що записали, до нас дійшли настільки малі остатки, що не грішно подумати, що й ніякої Русі не… Показати більше...
---
Алі Татар-заде
Валєра Семенюк ви належите до гиперкритичного табору щодо літописів; я - ні. Думку про масову централізовану і всеохопливу підробку літописів я знаходжу ближче до теорій змови, ніж до аналітики. Всупереч гіперкритикам, я схильний трактувати різночитання списків не як підтвердження їхньої фальсифікації а як порчу тексту (ненавмисний процес, як при багаторазовому переносі з носія на носій) і навпаки для мене ці різночитання - це щасливим випадком збережені фрагменти, втрачені в інших списках (просто уявіть собі диск аш-деде і як в ньому полетіли кластери)
- Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2753146.html.
Journal information