Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Наскільки вакцина Pfizer-BioNTech ефективна та чи безпечніша вона за Ковід-19, невідомо



Захар Мілютін
Моя улюблена незалежна від фарма-подачок каліфорнійська лікарська асоціація
"Лікарі за інформовану згоду"
розмістила в себе на сайті свіжу інфографіку по ін'єкціям від простуди виробництва Pfizer-BioNTech.
https://bit.ly/2ZXnRG9
Для українців це не дуже актуально, але я таки переклав останній пункт:
"8. Наскільки вакцина Pfizer-BioNTech ефективна та чи безпечніша вона за Ковід-19, невідомо.
Клінічні випробування показали, що у суб'єктів віком від 65 до 74 років вакцина може бути ефективною лише на 53%, а у суб’єктів 75 років і старше - вікова група, яка становить близько 60% від загальної ковідної смертності, вакцина може мати нульову ефективність; також серед дітей у віці 16-17 р. вакцина може бути неефективною.
Проведені клінічні випробування не мають достатньої статистичної сили для вимірювання здатності вакцини запобігати госпіталізаціям і смертям.
У випробуваннях не оцінювалось, чи вакцина запобігає безсимптомному зараженню або поширенню (передачі) вірусу.
Важкі побічні ефекти від вакцини мали місце у 1 із 200 волонтерів у клінічному дослідженні Pfizer.
CDC зафіксував, що 1 з 43 вакцинованих суб’єктів не міг нормально виконувати щоденні справи та потребував медичної допомоги.
Крім того, для людей у ​​віці 15–34 років клінічне випробування не включало достатньо учасників, щоб показати, чи вакцина безпечніша ніж захворювання.
А оскільки спостереження в клінічних випробуваннях тривали лише два місяці, розповсюдженість довгострокових побічних ефектів вакцини для будь-якої вікової групи є невідомою".
===
Anton Kuzmenko
Що і очікувалося - всі ці заявлені вірибниками вакцин космічні проценти ефективності" не більше ніж маркетингові заманухи і з дійсністю нічого спільного не мають.
Шкоди від них набагато більше - з огляду на те що всі наслідки використання цього ін'єкційного непотрібу навіть важко уявити.
---
Виктор Сергиенко
Антон Бугов На вопрос, как именно вычисляются эти проценты, откуда они берутся - одни честно признаются что не знают, вторые становятся в позу "ну ты что, сам не понимаешь? совсем тупой? это ж элементарщина", но тоже не объясняют.
---
Захар Мілютін
Виктор Сергиенко На сайті авторитетного Британського медичного журналу (The BMJ) датована 4 січня 2021 публікація асоційованого редактора журналу Peter Doshi, яка ставить під серйозний сумнів заявлену ефективність вакцин від Pfizer та Moderna.
Цитую:
"Pfizer повідомив про 170 випадків підтверджених ПЛР ковід-19, розподілених на 8 та 162 між групами вакцини та плацебо. (Це власне і є "база" для заявлених відсотків ефективності. - Перекл.)
Але ці цифри є "карликовими" порівняно з хворобою під назвою "підозра на ковід-19" - із симптомами ковід-19, але без підтвердження ПЛР.
Згідно з доповіддю FDA щодо вакцини Pfizer, в дослідженні було зареєстровано 3410 випадків підозр. 1594 - серед вакцинованих та 1816 у групі плацебо.
Маючи у 20 разів більше підозр, ніж підтверджених випадків, цю категорію захворювання не можна ігнорувати просто тому, що не було позитивних результатів тесту ПЛР...
Орієнтовна оцінка ефективності вакцини проти розвитку симптомів covid-19, з позитивним результатом тесту ПЛР або без нього, буде відносним зниженням ризику на 19% - далеко нижче 50% встановленого регуляторами необхідного для дозволу порогу ефективності.
Навіть після усунення випадків, що мали місце протягом 7 днів після вакцинації (409 на вакцині Pfizer проти 287 на плацебо), яка повинна включати більшість симптомів через короткочасну реактогенність вакцини, ефективність вакцини залишається низькою: 29%.
Якби багато або більшість із цих підозрюваних випадків були у людей, в яких був хибно негативний результат тесту ПЛР, це різко зменшило б ефективність вакцини. Але враховуючи, що грипоподібні захворювання завжди мали безліч причин - риновіруси, віруси грипу, інші коронавіруси, аденовіруси, респіраторно-синцитіальний вірус тощо - деякі чи багато підозр на випадки covid-19 можуть бути пов’язані з іншим збудником.
Але чому етіологія повинна мати значення?
Якщо ті, хто мав «підозру на covid-19», мали по суті той самий клінічний перебіг, що і підтверджений covid-19, то «підозрюваний плюс підтверджений ковід-19» є більш клінічно значущою кінцевою точкою, ніж просто підтверджений ковід-19.
Навіть якщо підтверджений ковід-19 в середньому важчий, ніж підозрюваний Covid-19, ми все одно повинні мати на увазі, що на кінець дня не середня клінічна важкість має значення, а частота важких захворювань що впливає на кількість госпіталізацій.
Маючи в 20 разів більше підозр, ніж підтверджених випадків ковід-19, і випробування, що не призначені для оцінки того, чи можуть вакцини перервати вірусну передачу,
аналіз важкої хвороби незалежно від етіологічного агента - а саме, частоти госпіталізацій, випадків інтенсивної терапії та смертності серед учасників випробувань - здається виправданим,
і це єдиний спосіб оцінити справжню здатність вакцин подолати пандемію.
Існує очевидна потреба у даних, щоб відповісти на ці запитання, але у звіті Pfizer на 92 сторінках не згадувалось 3410 випадків "підозр на covid-19".
Також про них не було вказано в публікації у “New England Journal of Medicine”.
Як і в жодному з повідомлень про вакцину Модерни.
Єдине джерело, яке, повідомляло про це - огляд FDA щодо вакцини Pfizer...
Ще однією причиною, чому нам потрібні додаткові дані, є аналіз незрозумілих деталей, що містяться в таблиці огляду FDA щодо вакцини Pfizer:
371 особа, виключена з аналізу ефективності, за „важливі відхилення протоколу на 7 добу після другої дози 2.
Що викликає занепокоєння, так це дисбаланс між рандомізованими групами у кількості цих виключених осіб: 311 із групи вакцин проти 60 виключених з групи плацебо."
https://bit.ly/38uT7Bo

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2837768.html.
Tags: анализ, беспредел, карантин, мировое правительство, подонки, сша, щеплення
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments