Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Станислав Кукарека · Про трайбализм и демократию

Недавно подогнали мне тут новое словечко, про этот самый "трайбализм". Которое всиляки активизды и прочие покращуватели человеков уже вполне серьезно нам пророчат на место жупела глобального, вместо ковидьки, климатических изменений и прочих попранных прав БЛМ. И снова борьба там потребует жертв, причем как и обычно - следующие жертвы будут гораздо больше чем были преыдущие.
Но следует заметить что сам термин тот - весьма забавен. Некоторые (https://sergey-57776.medium.com/%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2-f8d54fbe72f) утверждают что основным признаком (и поражающим фактором) является там поляризация мнений и далее - масса печальных последствий включая рост агрессии и насилия в обществе. Но они там как обычно перепутали причины и следствия, на самом деле там все с точностью до наоборот.
Корни проблемы лежат намного глубже, еще в тех славных временах когда любая кухарка могла (вернее должна была мочь) управлять государством. Но сильно все усугубилось в постмодернистскую эпоху "борьб" вообще и борьб "за равенство" особенно. Особенно когда борьба за равенство превратилась в фейерверк дискриминации разнообразной. Проблема тут даже не в поляризации тех мнений а в их радикализации. Или точнее - их иррационализации и даже их абсурдизации. Случилось как обычно, средства и методы подменили собой цели, и превратились в самоценность, в "вещь в себе". Приобретя при этом (вполне ожидаемо) заметные черты культа, черты религии.
Когда-то очень давно христианская вера пропагандировала нам смирение и человеколюбие. И была (как сама вера, и уж тем более - как церковь) лишь инструментом. Инструментом не только "вечного спасения" но и каких то социальных изменений. Трудно недооценить влияние христианства на развитие "западной" цивилизации и собственно историю этой цивилизации. Но с другой стороны в этой истории были и довольно темные моменты. И христианство что пропагандировало (и продолжает пропагандировать) любовь и милосердие и прочие "подставь другую щеку" пролило столько крови и других насилий учинило что никакие талибаны там даже рядом не валялись. Имеет место факт, а факты - вещь упрямая. Шо было то было. А вот произошло все это именно тогда когда средства и методы (и инструменты) уж слишком окрепли. И реально подменили собой цель.
Таких примеров можно много привести. Сложнее привести примеры где такого не произошло. Но мы про "трайбализм" тут... На самом деле мнение множества людей по самому широкому кругу вопросов вовсе не так важно как сейчас принято считать. По сути человек (отдельный) может иметь мнение "любое". И это ни на что особо не влияет. И даже более того, иметь "любое" мнение это не только право человека (любого), но даже и обязанность, в определенной мере. Это сама суть человека. Свобода совести и убеждений довольно долго считались правом священным и неприкосновенным, не подлежащим даже "регуляции" пусть даже самыми "уполномоченными" органами. Ибо не люди и не государства наделили человека этим правом, а сама природа (ну или Бог к примеру), значит не людям (и не государствам) отбирать эти права. Сия концепция (и философская, и правовая) веками лежала в основе той самой "западной цивилизации" и собственно эту цивилизацию создала. Хотя теперь все очень сильно изменилось.
С одной стороны человек имеет право на "любое мнение", и человек может считать например что вода течет не сверху вниз а снизу вверх. Имеет право. Но будет лучше если человек который чинит унитазы - будет таки думать что вода течет обычно сверху вниз. А снизу вверх тоже течет, но лишь при выполнении ряда условий, и было бы неплохо что бы он эти условия себе довольно четко представлял и даже понимал. Иначе с унитазом - будет горе. Ибо у "мнения" кроме аспекта философского и правового есть еще и аспект сугубо объективный. Да, это парадокс (в определенной мере), но парадокс это не всегда плохо. А очень часто и наоборот, парадокс является источником развития, движения вперед. При этом очень мощным источником. Попытки так или иначе разрешить этот самый парадокс известны нам с времен античности, еще с платонов с аристотелями всяких и аж до Поппера и присных. И я не побоюсь сказать что именно это движение, попытки разрешить этот парадокс - создали "европейскую цивилизацию" в не меньшей степени чем упомянутое тут христианство, а может быть и в большей. И само даже христианство - тоже есть попыткой (одной из) дать ответы на тот самый вопрос, разрешить так или иначе тот самый парадокс.
Платон и Аристотель (и очень многие другие) были однако люди умные, и не рубили сгоряча. И даже не пытались найти очень простой ответ на очень сложные вопросы. Однако дураки там тоже приложили руку очень неоднократно. В том смысле что не нужно усложнять, а нужно попросту ввести коня в Сенат. Или заставить всех дружно ходить строем. Зачем нам нужна множественность мнений если "правильное мнение" есть только одно, и этого мнения вполне достаточно?
Таким путем тоже ходили и неоднократно. И не только в Европе. Достаточно ярким примером подобного подхода могут быть китайские легисты или Кампучия (при Пол Поте). Хотя в Европе тоже так не раз бывало. И ничего хорошего ни разу из того не получилось кстати. Но следует заметить что даже где то в недрах ЦК КПСС (или в ставке Гитлера) та самая "множественность мнений" так или иначе все равно существовала. Переходя порой в убийства с покушением или например в репрессии, дворцовые перевороты и прочие интриги. И это неизбежно. Ибо управлять чем нибудь сложным без "множественности мнений", без некоей дискуссии и коллективных интеллектуальных усилий - просто невозможно. Во всяком случае пока еще не получалось ни у кого. А если там нужна дискуссия, то нужны некие формы и методы этой дискуссии, некая ее культура. И так или иначе приходится там возвращаться ко всем этим Платонам с Аристотелями. Вопрос лишь в круге дискуссантов.
А вопрос с "кругом" он еще гораздо интереснее. Ибо ту самую "объективную" сторону мнений учитывать приходится так или иначе тем кто на основании мнения - действует. А далее и сталкивается с последствиями своих действий. Для них это реально важно и значимо. В вопросах же чисто абстрактных - объективность мнений не слишком важна а может быть даже вредна. Ибо привносит лишнюю сложность, порой даже непреодолимую. Люди которые не принимают решений не нуждаются в объективности. А для тех кто формирует их мнение - она даже вредна, ибо заметно затрудняет их задачу. Вот собственно в этом и кроется корень всех бед, главный источник теперешних наших негараздив. Но об том в следующей части.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2933350.html.
Tags: история, кукарека, левые, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments