Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

О третьем майдане мы тут говорить сейчас не будем, но опыт двух предыдущих стоит изучить

Станислав Кукарека
Уже заговорили тут о "третьем майдане", а заодно и о "общественном договоре" вспомнили. О том что этот самый "договор общественный" и должен быть плодом любой революции, а не лишь смена персоналий.
О третьем майдане мы тут говорить сейчас не будем, но опыт двух предыдущих стоит изучить, и в частности в разрезе тех "договоров" как раз. А опыт был весьма неутешительным. Вот некоторые политологи (и прочие причастные персоны) утверждают что общественный договор должен "провозглашать ценности". И вроде бы как это так и есть, они ссылаются при этом на опыт конституционализма (в США к примеру), да хоть бы и на лозунги великой французской революции где "свобода, равенство и братство". И вроде как все гладко у них получается. Не даром ведь они политологи и вообще "профессионалы". Но только вот на самом деле - нифига даже похожего.
Все сильно по другому, и мы сейчас там будем разбираться. Во первых лозунги и декларации это одно, а договор - это совсем другое. Да, декларации и лозунги "провозглашают ценности", в том их предназначенье собственно. Но даже если эти декларации текстуально копируются в Конституцию (которая уже закон) это не означает что "закон" и "декларация" это одно и то же. Когда законы подменяются декларациями (а так бывает, и не редко) то начинаются огромные проблемы. Такая ситуация есть признаком лютого рукожопия (или сознательных манипуляций) и неизбежно влечет за собой множественные негаразды, включая и насилие с террором. Всегда, и уже много раз так было.
Проблема в том что декларации - невозможно выполнять, им можно только "следовать". "Быть верным" так сказать. Ну или не быть верным. Это вопрос лояльности которая не то же самое что законопослушность например. И если соблюдение закона еще хоть как то можно контролировать с помощью правовой системы, судов и прочего такого то "верность принципам" это парафия уже какой то инквизиции, опричников, НКВД, комиссии Маккарти и прочего такого. Вот кстати хунвейбины тут очень показательный пример, классический можно сказать. И это очень хреновая система что правовая что и политическая. И рано или поздно это приводит к террору. Так было во Франции еще при Марате и Робеспьере, так было в СССР при комиссарах, так было в Китае при Мао и в Кампучии при красных кхмерах, было при Иване Грозном и опричниках и т.д. Много когда и где такое было. И кстати сейчас тоже это есть.
Непонимание этой простой вещи (или что хуже - сознательные спекуляции) на выходе дают "негодную систему". И более того, тоталитарную систему, где беспредельна власть каких-нибудь "верных людей" и крайне печальна участь "всех остальных". И к сожалению мы видим что сегодня даже в "благополучных странах" происходит ровно то же самое. Все эти вот ковидоистерии, "борьба за климат", права меньшинств и прочее такое идут по ровно этому сценарию, где во главе угла "принципы и декларации" и "верность". А вовсе не какие то "требования закона" которые возможно выполнить (или не выполнить) и потом это можно как-нибудь проверить объективно. Это трагедия.
Но таких примеров больше, от секты Гретты Тунберг крайне мало отличаются идеи например "русского мира", или "верности Бацьке", да хоть того же талибана или ИГИЛ. Все то же самое, ну может быть чуть менее "цивилизованно" с поправкой на среду. Как я уже заметил то явление совсем не ново и много раз такое было. И каждый раз это питалось некими благими намерениями, но еще ни разу это не закончилось ничем хорошим. Никогда и нигде, ни разу. И сколько бы нам не приводили примеров "просвещенных диктатур" и "относительно благополучного тоталитаризма" все это ерунда. Как минимум пока нам убедительно не объяснят чем отличается "благополучный" от "неблагополучного" и как не допустить там негативного сценария.
Нам много лет рассказывали например про Беларусь, смотрите мол как там клево. Оно может и "было клево", но только до определенного момента. А потом "стало не клево". А почему? И где гарантия что так же "не клево" не станет в том тоталитаризме который строят нам? Недавно было вот например в Европе "все клево". А потом пришел коронавирус и ковидофашизм и вся та евробюрократия с огромной яростью обрушилась на свободы и права (конституционные права) собственного населения, начала громить собственную экономику похлеще чем это могли бы сделать вражеские бомбардировщики и уже вовсе не стесняясь утверждает что "дивный новый мир" это уже навсегда. И тут довольно трудно назвать это "благотворным примером", ага. На самом деле это жопа.
Итак, вернемся к "договору". Договор - штука простая, и древняя как мир. Мы сами заключаем договоры по много раз на дню. Договоры с поставщиками и подрядчиками, с работодателями и соседями, с детьми или женой. Хотя бы в стиле "я вынесу мусор а ты сгоняй в магазин". И да, это и есть "договор", даже если там дело обошлось без сургуча и гербовой бумаги. И большинство этих договоров - работают. Нет, ну бывают осложнения конечно, но в большинстве случаев это работает, иначе люди бы не договаривались.
Важнейшим элементом договора есть "ограничения" которые берут на себя стороны договора. Бывают случаи что вообще весь договор и состоит из тех "ограничений" исключительно, и это далеко не худший случай договора, а может быть и лучший. Ну например известный договор Изи с Рокфеллером. Где Изя обязался не давать кредитов а Рокфеллер обещал не торговать семечками. Прекрасный договор, его несложно выполнять, и легко разбираться с нарушениями. Просто шикардос, блеск. К такому следует стремиться.
И если посмотреть на "договор общественный" то одним из его образцов (верней предтечей) была "Магна Карта" например. Да, это было задолго до Локка, и формально это не был даже "договор общественный", но все равно, идея то как раз оттуда. И более того, этот пример можно считать "достаточно успешным", иначе он бы не вошел в историю и во все (почти) учебники. И что же мы там видим? А видим мы там то чего не видим (даже близко) к примеру в Конституции СССР (ни в одной из трех) и в Конституции Украины (ни в какой редакции) и прочем множестве тех документов что "явно не работали".
Сам текст той "хартии" обширен и весьма запутан, и многое касалось там запутанных вопросов например престолонаследия и т.д. Чего сейчас мы не поймем (ну кроме очень узких специалистов). Но было там две основные черты которых не заметить невозможно даже сейчас. Вернее даже три. Во первых это был договор между вполне понятными субъектами. Там где с одной стороны был собственно король (верней "корона") а с другой - некие "сословия". Субъекты хоть и "коллективные" но не особо, принадлежность сословная была тогда вполне формальным признаком. И даже более того, "если чуть шо" то там "от имени и поручению" выступал не абы хто а "сорок веселых баронов". И даже было ясно как именно они там будут действовать, не просто вот абстрактно "защищать права" а именно "идти войной, замки захватывать, и всячески теснить и ущемлять". Ну то есть вот конкретно.
На самом деле в этой Хартии было написано не "что кто будет делать" а по большей части чего они НЕ БУДУТ ДЕЛАТЬ. Ну например веселые бароны обещали не лишать жизни короля даже если пойдут войною на него. А король там обещал не баловаться с выморочным например имуществом, реально как то ограничить наказания (включая штрафы) и т.д. По сути дела документ тот состоял из ограничений чуть менее чем полностью. Причем ограничений которые сознательно брали на себя там "стороны", а не тех которые на них "налагались" чьим то произволом. Вот в этом и есть "суть договора", вот потому он имел успех.
Да, не все так было гладко как на бумаге. И хартия та множество раз нарушалась, и Карла Первого таки казнили (несмотря на), но а какой закон не нарушался никогда? В любом случае данный документ сыграл свою важную роль, и в том числе как источник вдохновения для более поздних законов и далеко не только в Англии.
Само понятие "конституционная монархия" и вообще "конституционный строй" и заключалась в том что "власть" была там как то чем то ограничена, были такие штуки "которых она не будет делать". В этом был смысл и в целом модель была удачной. Была. Ибо с тех пор там все очень сильно паламалось.
Так например в СССР не то что бы особо рьяно исполняли Конституцию. Но даже если исполняли - то там "действия власти" ограничивались лишь "волей партии" и "интересами дела мировой революции", а более - ничем. А шо такое эта "воля" и где те "интересы"? А вот хрен его знает. Это мало шо "декларации", так еще и абсолютно абстрактные, пустые как бубен у шамана. Сама идея была выхолощена в ноль, и даже в область отрицательных значений.
Но это не единственный "плохой пример", сегодня у нас только ленивый не имеет "конституции" той или иной. Хотя да, в Англии ее формально нету до сих пор. Но эти документы уже давно ни в чем и никого не ограничивают. В Германии была когда то "веймарская конституция", так при ней к власти пришел Гитлер. И не просто пришел, он при ней правил. Он даже не удосужился ее отменить или изменить (или не сразу удосужился), она ему даже не мешала. Она не мешала не только ему, она не мешала ни Геббельсу ни Гиммлеру особо, ни Гестапо ни РСХА ни концлагерям, никому. Лежит себе бумажка, ну и пускай лежит.
Власти всех стран прекрасно научились игнорировать те конституции, довольно ярко (и даже демонстративно) попирая всякие свободы и права там даже прямо гарантированные. Так например несмотря то что вторую поправку ведь никто не отменял - более половины территории США теперь "гун-фри", и за владение оружием там можно залететь под уголовное преследование. И да, скорей всего тебя будут судить не за "владение оружием" как таковое, а за нарушение каких то там условий регистрации или хранения. Формально "не за это" но итог такой же самый.
Право на тайну переписки (как впрочем и частной жизни) еще лет 200 назад ни у кого не вызывало никаких вопросов, считалось "само собою разумеющимся". Его даже никто не вносил в "билль о правах" и прочие законы, это считалось как право дышать. Но сегодня это уже скорее нонсенс чем аксиома ибо "ментам так удобнее". И они давно уже слушают (или читают) все шо хотят. Мало того, какие то попытки им это дело осложнить уголовно преследуются. Были даже попытки (и думаю будут еще) криминализировать использование криптотехнологий ибо "ментам мол неудобно". Ну и так далее.
И если какие-нибудь там свободы и права оказывается неудобно отменять прямой нормой закона (что будет Конституции совсем уже противоречить) то это делают "каким то другим правом". Фискальным там, административным, санитарным наконец. С плеча, наотмашь, вдребезги. Так с помощью "админки" например напрочь отменили само даже воспоминание о например презумпции. И например о доказательности обвинения. Что дикость полная. Оно бы ладно если бы была там речь о штрафе за неправильный переход улицы (копеечном). Но там реально могут тебя посадить в тюрьму уже сегодня, могут отобрать имущество, могут лишить каких-то прав (как например - перемещения), могут буквально разорить штрафами. И это все по сути без суда и следствия, без каких-либо обязанностей доказать обвинение. Это же натуральный кошмар.
В таких раскладах "право административное" вовсе теряет всякий смысл и отличия от права уголовного, ну кроме того что оно теперь гораздо удобнее для ментов и страшнее для граждан. Это же катастрофа, это прямое нарушение и Конституции и декларации прав человека и всего чего только возможно. Налоговое "право" там еще один праздник жизни. Когда в офис к тебе приходят с автоматами и выбивают кувалдою двери - это уже не "налоговое право" а самый натуральный криминальный беспредел. Но там тоже они очень удачно избавились от всех презумпций, бремени доказательства и вот таких вот рудиментов мрачного средневековья. По сути дела теперь "фискал" какой-нибудь может бесконтрольно распоряжаться твоим имуществом или "трактовать смысл хозяйственных операций". Да это уже не "налоговое право" и даже не "уголовное", это суковатый кол в сраку кодексу Цивильному, самому определению "собственности". Еще примерно кодексу Наполеона. И это не нормально. И да, это антиконституционно. Это статья уголовная. И тем кто принял и тем кто выполняет. И с этим таки надо что-то делать.
Да, эта Конституция сломалась. Окончательно. И ее уже не починить. Она там с самого начала была "сломана". Ибо есть лишь продолжением УСССР, наполнена в лучших традициях совка пустыми абстрактными декларациями и трескучими лозунгами. А хоть какие то "норма конкретные" что там содержались приводили лишь к грызне и кризисам в самой верхушке власти и кстати заставляли ее постоянно переписывать в зависимости от каких то там тактических резонов. Что только добавляло красок. Я более того скажу, "поломана" там далеко не только Конституция, но вообще все законодательство от "кодексов" разнообразных (которых у нас больше чем у дурака фантиков, включая "водный и "лесной") и заканчивая всякими "инструкциями", "приказами" а порою даже "письмами" которые с какого то вдруг хрена у нас получили обязывающую силу в отношении неустановленного (но широчайшего) круга лиц. Шо тоже нонсенс полный и тоже есть прямое нарушенье конституции.
И собственно вопрос стоит теперь довольно остро "как это все чинить". И это вот как раз предмет общественного договора, и никакими декларациями или лозунгами этого не заменить. Еще совковый принцип государства где "кадры решают все", где какие-то "начальники" всем управляют (включая и личную собственность граждан) а основой государственного строительства есть обеспечение личной лояльности ментов и бюрократов (в том числе - через предоставление им возможностей коррупционных). Все это не работает. Все это мы 30 лет тащим еще с совка, оно растет как раковая опухоль и не остановится пока не прикончит носителя. Оно уже прикончило СССР (если кто забыл), и будет снова то же самое но только хуже.
Опять будут пустые прилавки, купюры в десять миллионов на которую нельзя купить ничего, очереди на автобус (по 40 минут) и туалетная бумага будет признаком достатка и успеха. Вы думаете что так быть не может? Может. Посмотрите на Венесуэлу. Только у нас вдобавок будет еще и война. Нет, нас не просто "мирно поглотит Россия", так просто вам не будет. Тут будет кто угодно, румыны, венгры, поляки, турки (может быть), каких-то 5 сортов собственных партизан, одичавшие менты которые будут сбиваться в стаи и мародерить все шо видят захватывая города (или районы) и объявляя их "своей землей" воюя между собой за территорию, Будут просто бандюганы всех мастей и стихийные погромы голодного люмпена, все будет. Оно вам надо?
Еще 15 лет тому назад многие думали "ну вот сейчас они все украдут, и тогда наконец успокоятся. Хрен там. Они давно уже украли все, все распилили и прожрали (или вывезли), основной экономический интерес наших элит давно уже покинул сферу распила "бывшей социалистической собственности". Там просто уже ничего нету, они уже там все сожрали. И теперь они жрут уже непосредственно вас, основным источником дохода для них стала дойка населения. Дойка через бюджет (и налоги), через "админуслуги" избегать которых все труднее, через коррупцию, через прямое рейдерство уже не заводов с пароходами а ваших квартир и земли. Они уже пришли за вами и за вашими деньгами. И они не остановятся, их аппетиты будут только возрастать.
Да, они пытаются все это как-то автоматизировать и жижитализировать, у них внутри идет какая-то борьба за "сладкие куски", за контроль каких-нибудь процессов что "генерят потоки". И да, наверное "борьба с коррупцией" там будет та или иная. С низовой. Чтобы наверх больше доходило. Но вам от этого будет не легче а совсем наоборот. Ибо если раньше вопрос хоть бы за взятку можно было порешать, то теперь "декоррумпированный" бюрократ в жижитальном ошейнике будет вас на совесть геноцидить с особой яростью. Ибо иначе просто потеряет место. Оно вам это надо? Это вам не надо.
Итого, главным (и наверное единственным) вопросом "общественного договора" есть вопрос о том чего "держава" может с нами делать а чего не может. И это тот самый вопрос который должен быть описан Конституцией (нормальной, а не вот тем несчастьем что сейчас) и вообще законодательством. Которое нужно делать с нуля. И да, потребуется реституция определенная, того чего они там понаворотили придется как то исправлять, и это будет в том числе касаться вопросов про правопреемственность ну и про собственность тоже. И я хотел бы видеть там прямую норму (может даже в Конституции) что за само упоминание термина "подзаконный акт" - 10 лет расстрела через повешение без права амнистии. И что если когда-нибудь, кому-нибудь хоть как-нибудь удастся пропихнуть закон (или еще какую хрень) нарушающую нормы Конституции или искажающую их то 20 лет расстрела без срока давности. И тому кто "пропихнул" и тем кто "выполнял", всем по кругу.
И снова тут придется вспомнить "Магна Карту", придется там с субъектами определиться. Признать что некая "держава" или "власть" - это субъект. Имеющий права какие то и полномочия, но те права имеют свой предел. Описанный в законе. Но это не означает что "дыржава" может законом тем крутить как циган солнцем и переписывать по 10 раз на дню так как ей больше нравится. Так не должно быть, иначе даже начинать не стоит, иначе мы мгновенно скатимся к тому что и сейчас имеем если не похлеще. Чиновники закон должны ВЫПОЛНЯТЬ. Даже министры должны его ВЫПОЛНЯТЬ, а не его "писать" как им захочется (или как они "договорились" там с каким то МВФ или лыжным инструктором испанским) а потом "понуждать к исполнению" плебс. Вся эта вакханалия позитивизма правового которая нас захлестнула еще со времен комиссаров в пыльных шлемах (да и в Европе щас свирепствует) должна быть прекращена. Ибо это уже вопрос не "игр в гламуры" а выживания банального.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3080728.html.
Tags: анализ, карантин, конспирология, либертарианство, майдан, мировое правительство, україна
Subscribe

promo don_katalan декабрь 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments