Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Станислав Кукарека · Про Афганистан

20 лет США вели там "войну". Это была самая долгая война для США (если верить их Презу), там был возможен случай что дети тех кто воевал возвращались на ту же войну и воевали снова. Для США это в новинку, у них не было 100-летней войны и 30-летней которые изведала Европа. Но это была странная война.... Там не сидели армии в окопах, не двигалась линия фронта (и вообще не существовала), власти афганистана не то что бы не воевали с США но были "лепшие друзья" и по сути - марионетки. Ну очень "странная война". Вообще это не была война а была "оккупация" на самом деле. И вот теперь они уходят.
Мы выросли на славных историях о прошлом, о том как "американская оккупация" повлияла например на ФРГ или Японию, на Южную Корею и.т.д. Создав в рекордный срок из них "процветающие страны". И ладно, пусть Германия была высокоразвитой страной еще при Гитлере, то про Корею (Южную особенно) такого сказать трудно. Вот вроде как "все было хорошо" в далеком прошлом. Но следует заметить что качество тех "оккупаций" и политических процессов им сопутствующих - неуклонно падает. И результаты соответственно все более катастрофичны.
Уже даже в Южной Корее (еще до войны там) был "авторитарный режим" прославившийся всякими репрессиями и прочими чудесами. Которые довольно слабо укладывались в идеалы американской "свободы унд демократии". И действия того режима провоцировали всякое сопростивление и по итогу даже и саму войну. Режим был слаб (хоть и жесток), и это давало Ким Ир Сену надежду что он сможет победить. И он возможно даже победил бы (хоть он и сам скотина еще та) если бы не вмешательство США. Полновесное военное вмешательство, война. Причем там воевали далеко не только США, там была например еще Австралия и даже Турция, то были "силы ООН". За те ошибки пришлось дорого платить.
Но выводов сделано небыло. И та же самая история повторилась во Вьетнаме. Только с куда более печальным результатом. Именно "низкое качество подконтрольных властей" стало там поводом к войне и основной причиной поражения. И после этого эта история еще много раз повторялась, как например на Кубе. Ибо на смену идеям про "модернизацию оккупированных стран" и хоть попыток там построить что нибудь вменяемое (и жизнеспособное) пришла стратегия "наших сукиных сынов". Ну то есть подконтрольность местной власти (и отчасти - экономические интересы отдельных корпораций) стали куда важней судеб самих тех стран и участи их народов. Все как и писал Маркс нам про "кризис империализма".
В числе тех "наших сукиных сынов" был кто угодно вплоть до "папаши Дювалье" который был вообще чорт конкретный. И Штаты "все устраивало" аж до тех пор пока не становилось слишком поздно. И рано или поздно там начинался попросту кровавый пиздорез. Ибо "надежные партнеры США" из числа "сукиных сынов" всегда чувствовали себя (до поры до времени) довольно сухо и комфортно имея доступ к помощи военной и экономической, к внешнеполитической защите "от партнера" и т.д. И вместо того что бы делать свою работу (ну то есть о стране заботиться) пускались во все тяжкие, заботились о собственной судьбе (себя "навечно" цементируя на этом теплом месте), репрессиями угнетая все возможные альтернативы, и попросту набивая себе карманы всякой коррупцией. Итог такой дияльности довольно предсказуем...
И чем дальше тем гуще, если кто еще не помнит то даже Саддам Хусейн был "надежным партнером США" уже после того как они в Иране просрали все полимеры. "Надежным партнером" был Усама бин Ладен (которого потом объявили главным злодеем планеты). Это еще до "эпохи больших войн". Это еще хоть как то можно было понять в эпоху холодной войны и "глобального геополитического противостояния", где эти компрадорские, тоталитарные и коррумпированные "местные режимы" были хоть каким то но "геополитическим ресурсом". Ресурсом для какой то "совсем другой войны", где цель типа оправдывала средства. Это было типа лучше чем "проливать кровь американских солдат", такой аргумент весом, как минимум для самих американцев. Но что из того вышло?
Почти все те "наши сукины сыны" рано или поздно превращались если не в открытого врага то как минимум в проблему. И потом так или иначе все равно приходилось вести войны. Они оккупировали Ирак и пытались снова "построить там режим". Они вошли в Афганистан и сделать то же самое. Но как то все не задалось там, плоды этих усилий вовсе не внушают. Да взять хотя бы Мексику, она имеет кстати сухопутную границу с США. Страна давно и глубоко и безнадежно "в сфере влияния США", но стала чуть ли не самой коррумпированной и криминализированной страной на всем шарике. И даже сами США ее воспринимают как важнейший "источник угроз", от наркотиков до незаконных мигрантов. Да, это угрозы не геополитические, да, формально они "следуют проамериканскому курсу", а толку? Они по факту создают больше геморроя чем Куба или Северная Корея. Как так получилось?
Быть может практику "наших сукиных сынов" пора как то пересмотреть? Ведь результаты явно намекают. И это результаты за уже десятки лет, стабильные но нифига не утешительные. Когда у них "последний раз получилось", где то в 50-х? так на дворе уже 20-е. Да, они прикончили совок (как сверхдержаву), да, в Восточной Европе были результаты которые можно признать условно удовлетворительными. Но там не столько США действовали (в плане "построения нового общества") а скорей ЕС. И то там есть вопросы, не все даже там так хорошо как хотелось. А вот там куда "рука ЕС не дотянулась", включая и "бывшие республики СССР" (кроме Прибалтики) все получилось не так сладко. И да, там действовали США, в своей прославленной манере "наших сукиных сынов". И шо из того вышло?
А вышло как обычно, точно так же как выходило в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке или в Латинской Америке. Какие то на всю бошку отбитые диктаторы (которым хрен его знает что стрельнет в бошку завтра) или какой то хаос и брожение. Вот нафига им надо? "Глобальное геополитическое противостояние" же вроде как закончилось (по крайней мере состоянием на 90-е или 00-е), "геополитика любой ценой" уже вроде как не надо им. Тем более что и "цена" там получается весьма солидная. Зачем? Почему? И по итогу они за те 30 лет "геополитическое противостояние" успешно видродылы, оно снова есть. Даже с Россией (не говоря уж про Китай), и снова все грозят друг другу какими то супервундервафлями, "глобальным уничтожением" и прочим. Ну вот зачем и кому это нужно?
И следует заметить тут что Украина стала жертвою этих процессов, и чуть ли не самой яркой. И если бы они где то в 90-е или хоть в 00-е делали к примеру в Украине хоть что нибудь похожее на то что они делали в Японии или Германии еще в 40-х, или хоть то что делали в Южной Корее в 60-х то ситуация сегодня выглядела бы совсем иначе. Но они делали все так как делали в Южной Корее не в 60-х а как еще в 40-х. И как делали в 50-е в Южном Вьетнаме. И как делали к примеру на Гаити (еще при Дювалье) и т.д. И результат немного предсказуем. И продолжают кстати делать. Вот почему? Нафига им это надо? США что яростно боролись в свое время с диктатурой Брежнева (ну или Гитлера) нежно похлопывают по плечу Кучму, Януковича и даже Зеленского. Не говоря про Назарбаева к примеру и еще многих прочих. Мол "гут Вольдемар, гут". Еще и бабла им отгружают чемоданами и прочих ништяков. Чем создают вполне понятную тенденцию с вполне предсказуемым исходом.
Я понимаю что к примеру Трумэн (в те далекие еще года) был "сильно правым", а с тех пор США сильно накренились влево. И да, левизна всех сортов и оттенков любит диктатуры так же как незамужние тетки за 40 любят котиков, они такие мол мимишные, они нас так любят... Но это же геополитика ерш вашу медь а не психиатрия. Они же видят последствия (и результатов повторяемость), видят тенденцию. Зачем?
===
Дмитрий Лубкин
С Афганистаном, нормальная тактика. Ни хрена не получилось, но теперь это будет чужая проблема. Талибан шурует уже по Таджикистану, Туркменистану и дальше на север. Теперь россии будет чем заняться на южных границах, а Турции легче строить свой пантюркский мир в противовес пуштунскому Талибану.
---
Станислав Кукарека
В отдельно взятом случае афганистана можно и так сказать. Но если рассматривать в комплексе? На фоне прочих гениальных ходов в бубну? Наверное же там везде был гениальный план, но что из того привычно получается?
---
Станислав Кукарека
Там кроме России есть еще и Пакистан поблизости (как например). А как попрут туда? А Пакистан - союзник США и кстати ядерная держава. Если они там схлестнутся всерьез с талибами то может быть все шо угодно.
---
Дмитрий Лубкин
У американцев есть проблема в смене политики со сменой администрации или даже одного гос секретаря на другого. Плюс давление спонсоров, все та же наполняемость бюджета. Для одной администрации Дювалье - классный пацан, для следующей - партнер сына вице-президента, для третьей - ну есть и есть. есть другие проблемы, для четвертой - лишняя трата денег из бюджета. Рефлексивное управление. Сильно внешняя политика не влияет на результаты выборов, а всякие мелкие диктаторы не влияют никак.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3085569.html.
Tags: война, история, конспирология, кукарека, левые, сша
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments