Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Станислав Кукарека · Про "дивный новый мир" и его странности

Нашел прекрасную цитату в педивикии:
"Прикладной анализ поведения[5] (англ. applied behavior analysis, ABA) — научная дисциплина, использующая принципы радикального бихевиоризма для решения практических проблем. В основном, применение ABA известно как метод терапии для людей с нарушениями развития, прежде всего терапии расстройств аутистического спектра. Однако этот метод имеет широкий спектр применения, включая профилактику распространения ВИЧ-инфекции[6], сохранение природных ресурсов[7], образование[8] (в том числе для систематического повышения школьной успеваемости[9]), геронтологию[10], поддержание здорового образа жизни и физическую культуру[11], промышленную безопасность[12], изучение языков[13], загрязнение природы[14], медицинские процедуры[15], воспитание детей[16], использование ремней безопасности[17], терапию при тяжёлых психических нарушениях[18], спорт[19], управление зоопарками и уход за животными[20], управление организационным поведением и борьбу со злоупотреблением наркотиками[21][22][23]."
Сам по себе набор проблем которые "решаются" этой серебрянною пулей просто поражает воображение, тут тебе и лечение аутизма, и "приучение к ремням безопасности" и даже "защита окружающей среды". Не сомневаюсь что ковидные намордники (и вакцинация) должны занять видное место в этом списке, текст явно устарел. Короче это все что так любят наши активизды всякие и прочие покращуватели.
А тем не менее тот "прикладной анализ поведения" это есть бихевиоризм вульгарис, грубо говоря то чем еще академик Павлов собачек мучил. И кстати говоря сегодня опыты подобные были бы однозначно восприняты как "жестокое обращение с животными", сегодня это преступленье уголовное в отношении животных. А в отношении людей как оказалось - это не преступление а доблесть, и магистральный путь к светлому будущему. И возникает мысль что эти "активизды" это на самом деле есть бихевористы что банально удовлетворяют свой чисто научный интерес, используя нас банально как собачек павлова.
Да, человек является животным, каким то там млекопитающим и даже высшим приматом, подвидом обезьян. И многие свойства его физиологии (и психики) наверное близки к свойствам животных. Однако так сложилось издревле что человек был вынесен в категорию совершенно отдельную, не только как "царь зверей" но еще и как "носитель разума" и даже некоей "души", происхождение которой вообще приписывалось Богу. И эти свойства очень резко отличают человека от прочего скота, даже чисто юридически. И этот факт в истории цивилизации довольно значим, он по сути и определил во многом ее текущую конфигурацию. И если факт тот исключить то и цивилизация нужна была бы нам какая то совсем другая. А ту что есть - необходимо собственно разрушить, стереть до основания. Такой вот вывод неизбежно следует из того "прикладного анализа поведения", и следует заметить что ребятки стараются во всю.
Бихеиворизм как таковой - не монолитен, там разные течения по разному относятся к тому что называют там "ненаблюдаемым", к примеру "личные события, включая мысли и чувства" по Скиннеру. Ну или то что можно было бы назвать "душой" и/или "разумом". Тут следует заметить что тот "прикладной анализ поведения" или "модификация поведения" как его раньше называли относятся к методологическому бихевиоризму, пожалуй самой злобной ветке которая со старта отрицает необходимость (и саму возможность) "ненаблюдаемые факторы" учитывать или использовать. То есть дословно - отрицает (или игнорирует как минимум) наличие души и разума не только у крыс и собак, но и у человека. Как только ту теорию применяют к человеку, а они применяют, и рьяно.
Такой подход антигуманен минимум (если отрицать), но если игнорировать - все еще хуже. Ибо это не более гуманно, но еще более опасно в смысле научном и прикладном. Ибо игнорирование значимых факторов приводит вас к неверным выводам, и ошибки теории могут стоить очень дорого при переходе к практике. А к практике они переходят, и переходят очень масштабно.
Итак, смысл той науки заключается в формировании рефлексов, стереотипных реакций на некие стимулы и раздражители. Именно "стереотипных", то есть предсказуемых, детерминированных. И если показать это любому программисту он сразу тут узнает хорошо ему знакомый if-then. Весьма банальную конструкцию как даже для компьютера. Ок, допустим бихевиористы даже научились создавать эти рефлексы совершенно произвольным образом и в любом желаемом количестве. Ну и что дальше? Знать один оператор это еще не означает быть программистом. Это еще не означает способности из этих "кирпичей" построить что нибудь внятное. И даже "способность построить" далеко не означает что "уже построили", там между способностью и результатом - лежит ведь сам процесс, достаточно затратный и тернистый.
Начнем с того что сами программисты банальным тем if-then далеко не ограничиваются уже давно, в из арсенале есть штуки гораздо более сложные и эффективные. И то программы (те что пишут программисты) пока достаточно тупые. Даже очень большие (сложные) программы по "уровню интеллекта" очень сильно уступают пока даже таракану, не говоря про собаку или крысу. Несмотря на титанический труд огромного числа не самых глупых людей и коллосальные капиталовложения. Если учесть что написать конструкцию if-then любой программер может ну секунд за 10 (ну даже минуту) а для "выработки рефлекса" бихевористам нужно сильно больше времени (и прочих ресурсов, включая электричество для шокера и печеньки для "подкрепления") затея выглядит довольно безнадежной, шоб не сказать дебильной.
Но есть еще одна проблема. Программирование - это отрасль (по Попперу) с "воспроизводимым результатом". То есть там можно проводить эксперименты совершенно легко и дешево. При этом при разработке программ именно на тестирование тратится куда больше времени (и усилий) чем на собственно кодинг. И это в отрасли с примерно полувековой историей, культурой и методологией. Где тот "базовый кирпич" был уже готовый абсолютно и работает детерминированно абсолютно. Но для "покращувателей" тут все сложнее, "носителем программы" там ведь будет человек а не компьютер. И там нельзя нажатьем пары кнопок слегка подправить текст, откомпилировать по новой и снова запустить тест. Там все куда сложнее. Вчера вы его приучили например жрать талиомид, и даже получилось, "техника" вполне сработала. Но потом оказалось что "ой", ошибочка вкралась в программу. Ну и что делать дальше, куда девать 12 000 детей-инвалидов?
Итак, как для начала - мало знать "как программировать", нужно знать "что программировать". Нужен проект, а перед тем - "постановка задачи". Без этого все операторы и компиляторы абсолютно бесполезны. Но сам бихевиоризм на эти вопросы не несет ответа. Как впрочем и программирование (само по себе), это чисто прикладные дисциплины и "инструментальные". Должна быть области (и собственно науки) которые тот инструмент смогут использовать.
У программирования тут все в порядке (более-менее), компьютеры считают самолеты (или сводят балансы в бухгалтерии), и отрасли в которых нашли применение компьютеры - сформировались задолго до них. Кже существовала математика (и даже криптография), и все что можно сделать на компьютере - в принципе возможно сделать на логарифмической линейке (или в блокнотике карандашом). Компьютер позволяет очень многое сделать гораздо быстрее и легче, несравнимо быстрее и легче, но не позволяет делать ничего фундаментально нового. Задачи были "еще до того", и цели, и методы и все прочее.
С бихевиоризмом тут сложнее. Каких задач решение он может "сильно облегчить", какой из отраслей науки (в первую очередь) и деятельности человеческой (лишь во вторую) он может стать инструментом и подспорьем? Для тренировки служебных собак? Допустим. Но в приложении к человеку если? И какие КАЧЕСТВЕННО НОВЫЕ возможности он сможет дать? Вот тут вопросы. "Заставить всех поступать правильно" - это прекрасно. Проблема в том что ведь никто не знает "как правильно", нет такой науки. Есть много всяких эмпирических теорий, от христианской этики до лучей чучхе или "культурной революции" от Мао. Но это не наука, и даже не теории (в научном смысле). Там нету абсолютной истины (ну или почти абсолютной) в том смысле в котором она есть в математике или к примеру в физике. И уж тем более эти "теории" в том виде в каком они существуют невозможно описать даже очень большим количеством "иф-зенов". Это проблема.
По сути дела есть одна "наука", а вернее "отрасль деятельности" в которой могут быть полезны все эти чудеса бихевиоризма. Это власть. Власть как явление, как институт и даже как сообщество, страта. Которым "наука заставлять" всегда была достаточно близка и актуальна. И тут говоря "власть" я не подразумеваю даже "государство", ибо это разное. Государство (как институт) решает более широкий круг задач и даже в "управлении" использует куда более широкий круг методов. Под словом "власть" я тут имею в виду более узкий аспект (и часть) "государства", сфокусированный как раз на "принуждении". Да, роль и значение этого аспекта (части, органов и.т.д.) в жизни государств может быть разной, и государства получаются заметно разные. Там где значение и роль "власти" велика - называются тоталитарными, и мы знаем немало примеров. Мы знаем даже чем это заканчивается, а заканчивается оно хреново...
И тут нам стоит обратить особое внимание на это вот "хреново заканчивается", что есть стойкой закономерностью. А значит есть к тому причины, факторы что обуславливают ту "хреновость". И есть такое подозрение что дело тут именно в насилии. И кто то думает (наверняка) что дело тут как раз в несовершенстве инструментов этого насилия, и что как раз тут чудеса бихевиоризма смогут существенно поправить дело. Превратить результат из "стабильно хренового" в "всегда великолепный". Но есть и другой взгляд на данный вопрос, и тут придется еще глубже копнуть теорию, вместе с историей вопроса.
Итак, мы знаем много примеров "тоталитарных государств". Что бы не ходить далеко - рассмотрим наиболее известные (и относительно недавние). Гитлеровская Германия к примеру, СССР, Северная Корея, Китай (при Мао) и Красные Кхмеры. Уровень насилия (и принуждения) при всех этих режимах был достаточно высок. Скорее всего он был даже выше чем все то что могут предложить нам даже самые оптимистичные бихевиористы. И следует заметить что насилие то было достаточно эффективным. Ну то есть ни один из этих режимов не пал в результате "бунта снизу", они пали жертвами внешних конфликтов или "реформирования сверху". И нигде не принесло оно "большого счастья".
Мало того, это насилие что базировалось во многом на терроре (то есть запугивании) было не только эффективным но еще и достаточно "дешевым". То есть требовало куда меньше времени, усилий и ресурсов чем "мягкие методы" бихевиористов. Хотя по сути там и был бихевиоризм аж в полный рост, ребятки те действовали в полном соответствии с теорией. Но почему печален результат, что пошло не так? Падение всех этих режимов (ну кроме Северной Кореи, что пока еще в процессе) произошло от их неэффективности общей. Экономической, технологической, военной, еще какой-нибудь. При этом все эти режимы собственно и существовали время хоть какое то благодаря неким "уникальным факторам", будь то благоприятная обстановка политическая (и внешняя помощь), уникальные природные ресурсы или например демографические, или унаследованный потенциал технологический или людской (Германия к примеру).
Лишь эти уникальные факторы позволяли им существовать время хоть какое-нибудь, но затем и эти факторы были исчерпаны под грузом той самой неэффективности. И этот результат достаточно стабилен, он повторяем. А почему? И как усовершенствование технологий и механизмов принуждения может изменить эту тенденцию? Изменить то оно сможет, но строго в сторону усугубления. Поскольку там есть фундаментальные причины. Мы можем увидеть что например Гитлер и Красные Кхмеры - действовали заметно по разному, Гитлер строил ракеты а кхмеры убивали тех кто носил очки (а значит - умел читать). Гитлер проводил внешнюю экспансию и хотел захватить мир (или как минимум его немалую часть) а кхмеры - закуклились в своих джунглях. Гитлер уничтожал евреев и цыган а кхмеры - соотечественников. Они действовали совершенно по разному, но результат достаточно похож.
Можно найти заметные отличия и в действиях к примеру Мао и СССР, и в любой другой паре примеров, но те различия на результат не повлияли, заканчивалось оно все равно хреново. А почему? Да потому что человек - умнее собаки. Потому что у него есть разум, и его реакции не сводятся к рефлексам. И его поведение не обязательно детерминировано, это фундаментальное свойство человека, и именно на этом его свойстве построена цивилизация. И без него она не работает. Тот самый фактор который так настойчиво отрицают (или игнорируют) бихевиористы выстрелил им в ногу, причем не раз и даже не два.
Итак, человек от "прочих животных" отличается заметно более сложным поведением. Несоизмеримо более сложным. И это поведение определяется (в том числе) - планом. А это означает что его реакция определяется не только лишь "входящими событиями", теми что уже произошли, но и самим планом (и прогнозом), теми что еще только должны произойти в будущем. В принципе определенный элемент планирования действий мы можем наблюдать и у животных, вороны например научились бросать орехи под колеса автомобилей, чтоб те их раздавили. Довольно изощренные элементы планирования (при этом - коллективного) демонстрируют хищники (особенно - стайные) в процессе охоты, и т.д. И это трудно отнести к чисто "рефлексам" пусть даже сложным. Вороны живут по 300 лет, 300 лет назад автомобилей просто не было.
Во многих областях деятельности человеку так или иначе приходится преодолевать свои рефлексы, преодолевать сознательно, в угоду плана. В совершенно разных областях и на совершенно разных уровнях. К примеру при езде на мотоцикле что бы повернуть направо - руль следует крутить внезапно влево. Что кагбе есть неочевидным, даже с позиций опыта управления (банального) велосипедом, но имеет четкие физические (и геометрические) под собой причины. И да, этому учатся, "рефлекс ломают". Иначе убьешься, иначе ты не сможешь управлять мотоциклом. Хотя я видел в цирке как на мотоцикле ездили медведи.... Люди хорошо умеющие плавать (те кого учили) не пытаются все время держать голову над водой (и как можно выше) хотя именно таков рефлекс исходный. Ибо делать так - это таки хороший способ утонуть (на самом деле), и нам на это намекает еще Архимед.
И тут мы видим как "рефлекс ломают", то есть заменяют его рефлексом другим. Ибо "куда крутить руля" или как плавать это в сущности рефлексы. И да, этому можно научить именно что "из под палки", строго в духе бихеиворизма. Но сей процесс обучения и "благоприобретения рефлексов" гораздо легче происходит (и результативнее) когда как минимум тренер (а лучше - и ученик тоже) понимают объективную сторону процесса, понимают ПОЧЕМУ нужно делать так или иначе. Те кто НЕ ПОНИМАЮТ так и не смогут достигнуть достаточно высокого уровня в данной сфере, ни как тренер ни как ученик. Кататься например на мотоцикле они будут приблизительно вот как медведь, а человек МОЖЕТ делать это лучше. И даже ДОЛЖЕН делать это лучше. И даже ДЕЛАЕТ, по крайней мере пока...
Человек пока еще очень многие вещи делает лучше чем даже дрессированный медведь. Именно благодаря тому что он разумен и руководствуется далеко не только одними рефлексами. Источником рефлекса, связи "стимул-реакция" может быть опыт, "искусственный", в процессе обучения, или случайный. Но есть еще и знание. Теория. Функция разума позволяющая предсказать результат (с высокой вероятностью) еще до получения какого либо опыта объективного. И есть планирование, способность выстроить комплекс предусловий что обеспечит нужный результат. Если ты конечно знаешь "какой из результатов тебе нужен".
И кстати говоря даже приобретение рефлексов, пусть на основе опыта случайного (то есть на малой выборке или единичном случае) разум очень сильно облегчает и ускоряет. Ибо там "рефлекторно" вопросы возникают "а почему так вышло". И далее в ответ на тот вопрос немедля строится модель, теория. Не обязательно из синусов и косинусов сразу (с точностью до десятого знака), но хоть бы в общем, с точностью до знака и пропорции, а если повезет - до степени пропорции. Происходит рационализация явления. Это и есть "интеллект", свойство человеческого разума, которое совсем напрасто игнорируют господа бихевиористы. Которое им регулярно стреляет в ногу, а иногда даже в затылок.
Итак, давайте мы себе представим ситуацию когда "некто", некая "высшая сущность" пытается нас приучить носить намордники. И применяет при том стройную теорию "прикладного анализа поведения", стимулы там применяя всякие и "подкрепления", методологически стройно и технично. Что произойдет дальше? Разумный человек задаст себе вопрос, "а почему так происходит"? И если он достаточно разумен (а таких найдется немало) то он поймет что это потому что "высшие силы" у него рефлексы дескать вырабатывают. И следующий там вопрос возникнет чисто рекурсивно, "а с какого хуя?". Ну то есть с какой целью (и по какому праву) у него "рефлексы вырабатывают" и что произойдет дальше, каков следующий пункт плана так сказать. Ибо как я уже заметил - человеку свойственно планировать действия свои, и кстати - анализировать планы чужие, без чего немыслимо никакое вообще успешное взаимодействие. И тут господ бихевиористов ждет неприятный сюрприз.
Ибо первейшей же (и абсолютно рефлекторной) реакцией человека разумного - тут будет сопротивление, и даже агрессия. Ибо если человек подозревает "план" но его не понимает, или понимает но не является его сознательным участником - то он сопротивляется. И это нормально, это вполне природная и необходимая реакция. Защитная реакция. Ибо не будь ее - он бы давно стал "частью плана" каких-нибудь других людей с неясным результатом. Да, встречаются "плохие люди" которые могут нанести тебе существенный вред "осуществляя свой план", и если бы не существовало никаких механизмов противодействия цивилизация бы даже не возникла, человек не смог бы существовать как коллективное (читаем - стайное) животное еще где то в пещерах. Это суть человека.
Но как же тогда сама социальность, коллективность та самая? Как же вообще может существовать (и реализовываться) любой "план коллективный" и существовать общество если любое "управляющее воздействие" встречает со старта сопротивление и даже агрессию? Вот в том и состоит проблема бихевиористов что в этом вопросе они плавают. Они как раз вот игнорируют (или вовсе отрицают) те самые "ненаблюдаемые факторы" которые и есть ответом на данный вопрос. И которые кстати говоря и есть фундаментом цивилизации.
Итак, человек может "принять чужой план", если он его понимает, и в рамках того понимания - прогнозирует последствия для себя благоприятные (или как минимум - приемлемые). Но тогда в сущности не нужно и насилие там, не нужен весь этот оптом бихевиоризм. Или (как вариант) человек чувствует доверие к проводнику этого плана (по каким либо причинам). Это не только человек, все то же самое к примеру у собак (или волков) и прочих животных. Собака может позволить хозяину сделать себе укол например (или другую болезненную процедуру) но далеко не факт что позволит чужому. Ибо хозяину она доверяет, а вот другому человеку (или другой собаке) - не факт. И это "внутреннее" тот самый "ненаблюдаемый фактор".
Но ведь насилие там тоже существует? Да, существует. И среди стайных животных (где всегда есть некая иерархия) и в отношении собаки и хозяина (что в сущности - перерождение стаи) бывает и насилие. Хозяева собак наказывают, собаки хозяев иногда кусают. Если например им сделать непонятно (или внезапно) больно. Есть вещи которые они терпеть согласны и есть те которые не согласны. У подчинения добровольного всегда есть некий предел. Который и определяется и уровнем доверия и "понятностью плана", и самим фактом осознания плана. И еще - уровнем общения. Плавно разговаривая с собакой и гладя ее (тактильный контакт) ей можно пузо вскрыть или отрезать яйки без наркоза (ну почти) и она стерпит. Но если случайно (то есть внезапно) ей наступить на хвост - то может цапнуть. Это обмен насилием. Нет, она не вцепится вам в горло с намерением убить, она просто сделает вам больно, выскажет вам свое неудовольствие и несогласие с тем "планом" которого она не поняла. А она его не поняла потому что его и вовсе не было, потому что это была случайность... И это вам не помешает и далее быть лучшими друзьями кстати, это просто эпизод. Это диалог.
Но есть и третий путь, "подавить волю к сопротивлению". То есть "отучить огрызаться". Создать рефлекс про то что любая попытка с сопротивлению закончится еще намного хуже. А это уже депривация и фрустрация. Состояние достаточно травмирующее, в котором человек разумный (да и вообще любая тварь) перестает действовать разумно и перестает действовать эффективно. И в это дело рано или поздно скатываются любые тоталитаризмы, вот в чем их общее место. Верней даже не так, тоталитаризм с того и начинается как раз, с фрустрации и депривации. Как минимум для части населения, и эта часть по ходу пьесы только увеличивается.
Проблема тут собственно в чем? Проблема именно в сопротивлении "управляющим воздействиям", которое необходимо устранить либо подавить. Иначе те "воздействия" не удается применить в промышленных масштабах. Для устранения сопротивления применяются все возможные методы, идеология и пропаганда что должна "повысить уровень доверия", и тем сопротивление ослабить. Замысловатость и изощренность планов, дабы не дать жертве "осознать существование плана", не дать даже повода к сопротивлению. Ну и наконец прямой террор, фрустрация и депривация для тех на которых предыдущие меры не подействовали. И это трио методов стало классикой жанра, неуклонно применяясь в невиданных масштабах повсеместно, по сути превратившись в классические признаки тоталитаризма.
Но есть проблема. Большая. И действенность пропаганды и даже "загадочность планов" действуют на людей очень по разному. В зависимости от их собственно "разумности". От уровня критичности мышления, уровня IQ, образования и прочего такого. И то что на дебилов действует отлично, то на людей разумных - уже нет. И потому им достается что? Правильно, террор. Мало того что их депривация и их фрустрация хреново сказываются на их эффективности, так еще и системное к ним применение террора по сути их маргинализирует, делает их явными врагами в совершенно явочном порядке. Ну то есть делает малореальным (и малоэффективным) какое либо плодотворное сотрудничество с ними. И в результате мы имеем что? Правильно, власть дебилов. Все то что много раз описывалось как "власть толпы", "власть масс", "власть черни" и т.д.
Но и это еще не все проблемы. Для того что бы творить действенную пропаганду или изобретать планы изощренные до незаметности - нужно быть умным. И нужно иметь знания, образование, культуру черт возьми мышления. Там не обойтись курсами "3 дня на Буковеле" или пособием "управление массовым сознанием для чайников за 21 день". А умных мы же маргинализировали еще на прошлом этапе. Остались "менее умные". И соответственно там падает и качество пропаганды и качество управления, сообразно качеству исполнителей. И это перестает действовать даже на тех на кого ранее действовала, и у нас появляются новые объекты для террора. Когда задавят "самых глупых среди умных" наступит черед "самых умных среди глупых" и т.д. Но к этому моменту скорее всего уже будет поздно пить боржоми, система развалится из за низкого качества управления и чрезмерных издержек на террор и принуждение.
Но и это еще не все. Как я отмечал выше - сопротивление возникает из за "неприятия плана". А "неприятие плана" может иметь разные причины, как например - моральные. И да, мораль это еще один из "ненаблюдаемых факторов". А он здесь важен. В определенных случаях человек может "принять план", прекрасно его понимая (и даже его недостатки), но только принять не "их план" а "свой план". В надежде достигнуть каких то своих целей что весьма отличаются от "исходных" или там "официальных". Ну например из за материальной выгоды в стиле "обжулить жуликов", или из за карьерных соображений, жажды власти и желания "дурить лохов" и т.п. Из мести иногда случается такое. И да, эти не глупые, но эти - подлые. По вышеупомянутым причинам они будут высоко востребованы "властью", ибо нужен их ум. Но в определенный момент они ей же и воткнут нож в спину. Ибо руководствуются собственными планами и интересами.
И так получается уже не "власть дураков" а "власть подлецов", что еще хуже. А еще чаще получается странный (и страшный) гибрид, когда достаточно умные и высокопоставленные подлецы творят масштабную херню руками высокомотивированных дебилов. И вот тогда точно уж "тушите свет", хуже этого сложно что то придумать. Там же кроме всего остального среди тех подлецов - конкуренция высокая. При этом не стесненная вообще никакими рамками той же морали или например закона. И они как конкурентов воспринимают именно что "умных", при том всех скопом, независимо от уровня их подлости. Ибо если он "умный" то подлость ту хрен ты распознаешь пока не станет слишком поздно. И потому террор значительно ужесточается, именно массовый террор, по площадям, а не просто хитроумные придворные интриги. "Ненаблюдаемые факторы", ага...

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3208316.html.
Tags: история, карантин, кукарека, левые, либертарианство, мировое правительство, щеплення
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments