Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Регуляторная система сама по себе уже создает риски и угрозы... от военных действий

Станислав Кукарека
Социализм = советская власть + электрификация. Так нам завещал дедушка Ленин когда-то. И сегодня, примерно через 100 лет мы вкушаем полной ложкою плоды его учения.
ДнепроГЭС и прочее - это было все конечно впечатляюще. Но следует отметить что начиналось это все совсем иначе. Ну то есть "электрификация" полагалась в основном на локальную генерацию. То есть фактически каждый потребитель имел свою собственную электростанцию, которую сам чем-то топил и как то сам обслуживал. С этого все начиналось. Практически каждое предприятие имело свою собственную электростанцию которая и обеспечивала его нужды. Аналогично было на судах к примеру. А вот в быту все было сложнее.
Первая "централизованная электростанция" появилась лишь в 1882 году в Нью-Йорке, через 40 лет после появления патентов на лампы накаливания. И да, электричество использовалось в основном для освещения, и куда реже - для "силового привода" или иных подобных целей. Аж до середины 20-го века использовались системы централизованного привода всяких станков и прочего промоборудования, какие то валы под потолком от которых ремнями приводились в движение отдельные станки. А все это вместе крутилось некоей централизованной "силовой станцией" уровня цеха например. Еще во времена ВМВ подобные конструкции встречались (и работали).
То есть по сути "энергетика" была системой децентрализованной. Прикол как такового электричества - в основном в том заключался что его было гораздо удобнее передавать и распределять по всяким разным местам (где оно требовалось), что собственно и сделало возможным возникновение "централизованных сетей". Следует отметить что еще до того уже существовали "централизованные сети" например газового освещения в городах. Когда некий "светильный газ" вырабатывался на "центральных станциях" химическими методами а затем по трубам - распространялся среди потребителей. Аж вплоть до каждой люстры (или настенного светильника, что было популярнее). И с этими системами было много проблем.
Во первых там сама инфраструктура была значительно сложнее (и дороже), проложить трубу (да так еще что бы она не "текла" газом) куда сложнее чем проложить электрический провод. Утечки (абсолютно неизбежные) приводили к взрывам (или отравлениям людей), само использование для освещения сгорающего газа приводило к выбросам вредных веществ не просто в атмосферу, а прямо в жилые помещения и.т.д. Само производство "светильного газа" было довольно сложным и опасным делом, заводы те часто горели и взрывались.
Естественно эксплуатация столь сложной (и опасной) инфраструктуры не могла быть доверена "кому попало", а ее высокая стоимость препятствовала созданию альтернативных сетей (ну и поставщиков). По сути это и была "естественная монополия" в ее кристально чистом виде. И жестко регулировалась всякими властями городскими не без участия коррупции естественно. Причем до такой степени что скоро стало непонятно кто кого контролирует, городские власти контролируют газовые компании или все вообще наоборот. Все это уже было.
И именно "век электричества" серьезно изменил там ситуацию, именно электрические сети стали удачной альтернативой газовому освещению. Сильно облегчив кстати ситуацию с "альтернативными поставщиками" и монополизмом. И то "большая битва" между электричеством и газом длилась не менее полувека, газовые компании отнюдь не спешили сдавать свои позиции и отказываться от прибыльного бизнеса. Используя во всю свое влияние на городские власти в том числе.
Короче говоря "электрификация" изменила положение с "централизацией сетей жизнеобеспечения" и всяким там "монополизмом коррупционным", даже в области освещения. Дальнейшая электрификация уже в области промышленного оборудования тоже повлекла похожие эффекты, сделав возможным использование механизации труда без необходимости иметь собственные "силовые станции" и тому подобные громоздкие и дорогие штуки. Чем банально снизило "барьер входа". И сделало возможным например иметь станок токарный (или фрезерный) чуть ли не в любой мастерской или гараже, тогда как до того - для этого нужен был целый завод со сложной и дорогой инфраструктурой. И это сильно сказалось на развитии промышленности и вообще техническом прогрессе.
Но повторюсь, электрические сети были тогда децентрализованными. Во многих городах начала прошлого века можно было наблюдать просто гроздья проводов (от разных поставщиков) между которыми вполне была возможность выбирать. Сегодня мы имеем где-то похожую ситуацию например с подключением к интернету, где все еще есть возможность выбирать поставщика, и это сильно отражается на стоимости и на качестве услуг. Но тем не менее централизация систем происходила, даже в области электроэнергетики. Ибо большие и централизованные системы эффективнее экономически. Чисто рыночными механизмами происходила снова та монополизация. И регуляция там тоже роль свою сыграла.
Вопрос не только в эффективности, вопрос тем еще и в надежности. Если бы в годы Второй Мировой энергетика была бы столь централизована (и монополизирована) как в наши дни, то первые же серьезные бомбардировки повергли бы Европу в беспросветный мрак и жопу. На месяцы (если не на годы) ибо даже восстановительные работы зависят от энергии, от транспорта и т.д. И они даже пытались, например разрушив ряд плотин в долине Рура, значительно нарушив энергоснабжение крупного промышленного района Германии. Но создать полный хаос в энергетике им даже так не удалось, ибо на те годы даже в Германии энергосистема еще не была столь централизованной и могла пережить (как-то) выход из строя даже ключевых элементов.
Сегодня мы видим гиперцентрализацию инфраструктуры жизнеобеспечения, которая несет с собой и соответствующие риски. Не только риски техногенных катастроф и их гуманитарных последствий но и риски монополизации и чисто экономических эксцессов. Мы видели довольно много крупных аварий в энергосетях что приводили к масштабным последствиям, мы видели как половина США остались без дизельного топлива к примеру из-за компютерной атаки на оператора трубопровода. Сейчас вон в Англии проблемы на заправках из-за такого фактора как "нехватка водителей бензовозов". А сама "нехватка водителей бензовозов" произошла из-за регуляторной политики властей. Не из-за вражеских бомбардировок и даже не кибератаки, а из-за эксцесса регулятора.
Еще буквально 20 лет назад (и 40 - уж тем более) никто бы вообще не понял "как это могло случится". Да просто взял любого мужика да посадил на бензовоз. С почасовой оплатой. Ну в крайнем случае туда можно посадить солдат (и даже технику армейскую использовать для поставок топлива). В годы той же ВМВ никто не делал ведь трагедии из "где матросов взять" несмотря на огромные потери торгового флота и кстати массовой мобилизации гражданских моряков в военный флот. Никто не делал трагедии про "где взять кочегаров на паровозы" или водителей на автомобили. Там королева ихня нынешняя кстати водителем работала на скорой помощи какой-то, но трагедии не делалось. А сегодня - делается. Ибо нельзя вот просто так взять и посадить на бензовоз кого попало, мол "не положено".
Регуляторная система сама по себе уже создает риски и угрозы вполне сопоставимые с угрозою от техногенных катастроф и даже от военных действий. Как и гиперцентрализация инфраструктуры что намеренно поощряется регуляторами. Каких то 50 лет назад Европа вообще жила без газа природного, ну или почти без него. Тем более без "русского газа". Потом газ превратился в продукт критического импорта, но тем не менее существовало под десяток трубопроводов через которые тот газ транспортировали и авария на любом из них не вызвала бы никаких проблем глобальных. Сегодня же усердно складывают все яйца в одну корзину "северных потоков", и там может ведь произойти все что угодно. Абсолютно все что угодно, от техногенной катастрофы (или диверсии) до просто напросто эксцесса от монопольного поставщика. И да, эксцесс уже имеет место, доллар за кубометр это явный эксцесс, как и дефицит объемов.
Тут опыт Украины кстати недооценивать не стоит, ибо мы по тому порочному пути прошли наверное дальше других. Вы вспомните например что было с Крымом сразу после оккупации. Ага, туда прекратили поставлять воду и электроэнергию (пускай не сразу и не совсем) что создало огромные проблемы. Которые пришлось экстренно решать. И если энергоснабжение там еще восстановили (хоть как-то) то вопрос с водой так и остается открытым. Но есть и оборотная сторона медали. Услуги жизнеобеспечения (включая энергетику, водоснабжение и транспорт) были монопольными еще в СССР, и полагались на высокоцентрализованные сети и системы. И это почти сразу привело к проблемам, если кто еще помнит пресловутые "веерные отключения". Но этим ничего ведь не закончилось, дальше было еще веселее.
Ибо дальше была приватизация (и монополизация) всего того хозяйства. И резкий рост цен. Сети и системы фактически сознательно доводились до банкротства (и унылого техсостояния) именно в целях их приватизации, а далее - роста тарифов (или дотаций) на "спасение". И сфера эта стала если не фабрикой то минимум - оплотом олигархов. Цены на их услуги невпынно росли, сильно опережая рост зарплат в стране (и платежеспособности населения), и местами уже превышают европейские, где доходы населения выше как минимум кратно (если не на порядок). И тем не менее отрасль стабильно генерирует убытки которые так или иначе покрываются державой. И такое положение вещей длится не год и не два, а три десятилетия что явно ненормально. Да блин за 3 десятилетия ту отрасль можно создать вообще с нуля (и на принципиально ином уровне).
По сути та энергосистема и была создана лет за 20-30 еще в совке, что в "годы первых пятилеток" что воссоздана (и сильно модифицирована) уже после войны. Если кто забыл то сделка "газ-трубы" эпохальная была подписана в 1970 году, всего через 25 лет после 1945 года. И она положила основу уже экспорта газа, а даже не внутреннего потребления. И уже в 1973 году ФРГ получили свой газ. Кстати что любопытно, ФРГ тогда настояли чтобы газопроводы не проходили через территорию ГДР, во избежание политических (и видимо военных) рисков. Еще тогда, в 1970 году... И что мешало за последующие 30 лет в той сфере навести порядок? Наверное что-то мешало.
Единственным по-сути способом "победить олигархию" есть не проскрипции "от РНБО" и не создание все новых органов "следственных" (то есть проскрипционных по сути) а демонополизация экономики, в том числе за счет технологической модернизации. И дерегуляции тоже. Ибо как раз регуляция (и прочая зависимость от государства) просто вынуждает олигархов (и вообще предпринимателей) так или иначе участвовать что в политике что в "просто коррупции", именно она создает саму основу "олигархического строя" и обеспечивает его устойчивость и неуязвимость.
За 25 примерно лет невпынной регуляции (и фискализации) государство по сути прикончило МСБ и прочие зачатки "среднего класса", но сильно возросла мощь олигархов. И это не случайное совпадение, это причина и следствие. Именно олигархи имея эффективные аргументы для шантажа державы (в том числе - системами жизнеобеспечения) не только успешно избегают регуляторного (как и фискального) давления но и успешно перенаправляют эти рычаги против "прочей экономики" и просто населения. В результате многолетней политики "финансовой стабилизации" что выражалась главным образом в политике "дорогих денег", роста налогов и тарифов - в стране отсутствует инвестресурс.
Вернее он монополизирован по сути теми кто может занимать на внешних рынках (где деньги бесконечно дешевле) или имеет доступ к внешним рынкам (сырьевым как правило). Или к деньгам госбюджета или "льготным" кредитам НБУ. А это и есть те самые олигархи. Это и есть классический монополизм, как он есть. И его построили не спекулянты клятые, его построило нам государство при активной помощи зарубежных консультантов и "партнеров". И вся эта публика критически зависит либо от коррупции (большой, включая чисто политическую), медийной поддержки или всяких грантов. Которые снова таки в руках тех самых олигархов, и только отчасти - неких "организаций международных" с довольно сомнительными целями. Итог немного предсказуем.
И если вспомнить опыт США к примеру, и прочих "прогрессивных стран" которые теперь нас учат жизни, то мы увидим что? Что они и сами сталкивались с весьма схожими проблемами в свое время. С монополизмом то есть. И они с ним боролись кстати говоря. Но только делали они все наоборот, по сравнению с тем что теперь навязывают нам. Да, США дотирует бензин и дизельное топливо так или иначе. Потому что он критичен для их экономики и просто бытового потребления (читаем - стоимости жизни), и тот бензин там кратно дешевле чем у нас, при на порядок более высоких доходах населения. И да, там была проведена достаточно жестокая кампания по "демонополизации", включая принудительное дробление крупных компаний владеющих как раз "централизованными сетями". Включая телеграф и телефон и даже железные дороги. И антимонопольный комитет там не пустой звук (несмотря на наличие к нему ряда претензий).
Но нам "советуют" все делать с точностью до наоборот. И в результате мы имеем не борьбу с олигархами а попытку их "приручения", попытку сделать их более зависимыми от "политической воли", страхом репрессий например. И что будет в ответ? В ответ они будут пытаться увеличить свой контроль над этой самой "волей", над политикумом. И в этом деле они не остановятся ни перед чем. Ибо у них нет другого выхода, это вопрос выживания. И в том числе они не остановятся даже перед самим уничтожением государственности Украины. Им все равно по сути, зависеть от Зеленского или от Путина (к примеру). И это уже было, история Донбасса нам кагбе намекает.
Действенными мерами по деолигархизации страны может быть только либерализация экономики (в хорошем, настоящем смысле этого слова) и прекращение перекачки денег из госбюджета и монопольных рынков (энергетики к примеру) в карманы олигархов. Без этого - все остальное просто не имеет смысла. Сама по себе практика выдачи рефинансирования с немедленной же покупкой за те деньги госбумаг (под более высокий процент) это уже нонсенс, это прямое дотирование банков. Причем дотирование их за счет прямой кредитной эмиссии. Практика регулярного списания долгов "энергокомпаниям" несмотря на "экономически обоснованный тариф" и даже "инвестсоставляющую", как равно и отнесение убытков отрасли на некие пока еще госпредприятия, типа "Энергоатома" или того же "Нафтогаза".
Если у нас фискалы могут (и хотят) определять "хозяйственный смысл операций" какого то ларечника или мелкого оптовика (зорко усматривая там криминал и "недополучение бюджетом") то что же они вдруг в упор не видят столь вопиющих схем на миллиарды, участие в которых прямо принимают госрегуляторы? Это же нонсенс. Хотя не нонсенс, туда фискалы точно не полезут. Ибо прекрасно понимают что им там голову в момент откусят и не спросят как звали. Ибо там "все схвачено" и это "политический вопрос". Все что они могут - это кошмарить тот самый МСБ пытаясь выдушить оттуда деньги на покрытие тех "государственных" афер. Но это же совсем не "деятельность по наполнению бюджета" а напротив, участие в его разворовывании. Они не выполняют своих уставных задач а с точностью до наоборот.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/3225771.html.
Tags: анализ, история, кукарека, левые, либертарианство, подонки, сша, україна
Subscribe

promo don_katalan декабрь 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment