Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Как киево-печерские монахи зачали «русский мир»



340 лет назад в типографии Киево-Печерской лавры вышла книга, ставшая основой российского имперского мифа. «Синопсис» в течении почти ста лет была единственным учебником российской истории и легла в основу внешнеполитической доктрины Московского царства, а затем и Российской империи. Именно эта книга стала первым серьезным обоснованием претензий московских царей на Киев и на собирание русских земель. Ирония судьбы в том, что пресловутый русский мир, от которого мы теперь отбиваемся, придумали не в московском кремле, а на киевских Печерских холмах в 1674-м.
«Синопсис или Краткое собраніе от различных летописцев о н6ачале славяно-россійского и первоначальных князех Богоспасаемого града Кіева, о житіи святого благоверного великого князя кіевского и всея Россіи первейшого самодержца Владиміра, и о наследниках благочестивыя державы его россійскія, даже до пресветлого и благочестивого государя царя и великого князя Алексія Міхайловича, всея Великія, и Малыя, и Белыя Россіи самодержца» – уже само обширное полное название произведения несет идеологический посыл: обоснованность претензий московских царей на Киев и на все наследие Владимира Великого. При этом книга отстаивает не только династические претензии Романовых на «прародительские отчины» Рюриковичей, но и обосновывает концепцию единого православного «славено-российского» народа.
Но самое интересное, что фишку о словено-российском православном единстве и собирании земель русских запустил не русский и даже не славянин, а немец. Большинство исследователей сходится во мнении , что над «Синопсисом» трудилась группа авторов, но окончательная редакция принадлежала архимандриту Киево-Печерской лавры Иннокентию Гизелю.Неизвестно, каким образом, родившись в прусской лютеранской семье, он оказался в Киеве и стал православным монахом. Причем, Гизель не был мракобесом, а наоборот – славился ученостью, благодаря чему стал ректором Киево-Могилянского коллегиума.
По мнению современного российского историка Алексея Миллера, автор «Синопсиса» преследовал вполне прикладные цели: хотел дать московскому царю мотивацию продолжать борьбу против Речи Посполитой. Ведь после ряда крупных поражений Алексей Михайлович был готов отказаться от Киева – лишь бы удержать в своих руках Смоленск. Однако результат значительно превзошел ожидания – цари не только отстояли за собою Киев, но и сделали изложенную в «Синопсисе» доктрину официальной.
Нельзя сказать, что «Синопсис» был первым произведением на данную тему, но однозначно – лучшим. Вплоть до середины ХIХ века «Синопсис» выдержал около 30 переизданий – уступая по популярности лишь Библии – и неимоверное количество раз переписывался от руки. Впоследствии все российские историки – от Ломоносова до Соловьева – фактически работали в рамках исторической концепции, разработанной в Киево-Печерской лавре. «Хотя отношение к «Синопсису» как к историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов «Истории России» от Карамзина до Соловьева и Ключевского», — отмечает по этому поводу историк Миллер.
Следует отметить, что идеологическую свинью Гизель и компания подложили не только потомкам, но и своим современникам – той части козацкой старшины, которая стояла на самостийницких позициях и тоже апеллировала ко временам Киевской Руси. Однако вскоре после выхода «Синопсиса» козацкая старшина и козацкие летописцы (даже лояльные московским царям и российским императорам!) обратились к хазарской теории – дескать, козаки потомки хазар – «древних казар», которые прославились «просторными владениями и рыцарскими почестями», а главное – не имеют отношения ни к Романовым, ни к Рюриковичам и ничем им не обязаны. Показательно, что в преамбуле к Конституции Пилипа Орлика упоминается о том, что козаки являются потомками хазар, которые владели Киевом и украинскими землями еще до великих киевских князей.
Надо все же признать, что церковники придумали более убедительную историческую концепцию, чем козацкие интеллектуалы. Только в конце ХIХ века историческую схему «Синопсиса» убедительно дезавуировал Михайло Грушевский, доказывая, что «Владимиро-московское государство не было ни наследником, ни приемником Киевского, оно выросло из собственного корня и отношение к нему Киевского можно скорее сравнить с отношением Рима к его галльским провинциям». Однако до сих пор украинцам приходится пожинать горькие плоды, посеянные нашими предками в далеком 1674 году.

Дмитро Шурхало, для «ОРД»

This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/990223.html.
Tags: история, рассея, україна
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments